Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2015 г. N Ф01-4401/15 по делу N А43-31693/2014

Нижний Новгород

09 ноября 2015 г.

Дело N А43-31693/2014

Резолютивная часть определения объявлена 05.11.2015.

Полный текст определения изготовлен 09.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителя

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фривэй": Кукушкина Д.А. (доверенность от 03.11.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Фривэй" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, принятое судьей Логиновой О.А., по делу N А43-31693/2014 Арбитражного суда Нижегородской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фривэй" (ОГРН: 1117847031906, ИНН: 7841439342)

к открытому акционерному обществу "Завод "Красная Этна" (ОГРН: 1025202605141, ИНН: 5258000029)

о взыскании 72 450 рублей 80 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фривэй" (далее - ООО "Фривэй") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод "Красная Этна" (далее - ОАО "Завод "Красная Этна") о взыскании 61 500 рублей задолженности по оплате услуг и 10 950 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.11 по 07.12.2014.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.03.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.04.2015) удовлетворил иск. В соответствии со статьями 785, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных к взысканию задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами; отклонил заявленный ответчиком довод о пропуске истцом годичного срока исковой давности на предъявление иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.07.2015 отменил решение, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Фривэй" по причине пропуска истцом годичного срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фривэй" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, факт оплаты оказанных услуг не является одним из существенных условий ни договора возмездного оказания услуг, ни договора транспортной экспедиции, следовательно, он не может регулироваться статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"; в данном случае истец обратился в суд о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в рамках трехгодичного срока исковой давности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителей в кассационную инстанцию.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу указанных положений в суд кассационной инстанции может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции и/или постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, за исключением случаев, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд округа установил, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано по правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы кассационной жалобы, не касающиеся безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не могут быть рассмотрены в силу пределов полномочий, ограниченных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из кассационной жалобы следует, что приведенные заявителем доводы не содержат ссылок на нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены состоявшегося судебного акта. Суд кассационной инстанции не усмотрел названных нарушений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, кассационное обжалование которых не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ООО "Фривэй" подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фривэй" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А43-31693/2014 Арбитражного суда Нижегородской области.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова