Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2015 г. N Ф01-4695/15 по делу N А29-8594/2013

Нижний Новгород

09 ноября 2015 г.

Дело N А29-8594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климашевского Дмитрия Игоревича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2015, принятое судьей Юркиной Л.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А., по делу N А29-8594/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Климашевского Дмитрия Игоревича (ИНН: 110113558532, ОГРН: 310110112000011)

к Агентству Республики Коми по управлению имуществом (ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607)

о взыскании судебных расходов

и установил:

индивидуальный предприниматель Климашевский Дмитрий Игоревич (далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Агентства Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство) судебных расходов в сумме 310 000 рублей, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции 220 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 90 000 рублей.

Определением суда от 05.05.2015 заявленное требование удовлетворено частично: с Агентства в пользу Предпринимателя взыскано 160 000 рублей судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, произвольно уменьшили сумму, взыскиваемую с Агентства в возмещение расходов, сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушили нормы процессуального права (статьи 8, 9, пункт 1 статьи 170, пункт 1 статьи 266, пункт 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению Предпринимателя, минимальная стоимость услуг адвоката за представление его интересов в первой и апелляционной инстанциях составила бы не менее 196 000 рублей.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Центр правового обеспечения", действующее в интересах Агентства, в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Предпринимателя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в подтверждение осуществления расходов на оплату услуг представителя Предприниматель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 11.11.2013, акты о принятии оказанных юридических услуг от 05.08.2014 и 29.10.2014, документы об оплате услуг представителя на общую сумму 310 000 рублей (платежное поручение от 05.12.2013 N 543, расписки от 11.11.2013 и 24.06.2014).

Согласно пункту 4 договора на оказание юридических услуг от 11.11.2013 стоимость услуг по подготовке необходимых процессуальных документов и участию в заседаниях арбитражного суда первой инстанции составила 220 000 рублей, стоимость услуг по подготовке необходимых процессуальных документов и участию в заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции - 90 000 рублей.

Факт участия Саидовой О.Н. в качестве представителя Предпринимателя в суде первой и второй инстанций подтвержден протоколами судебных заседаний и не оспаривался сторонами.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, частью 1 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктами 3 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил заявленное требование, пришел к выводу о несоответствии заявленных судебных расходов принципу разумности и снизил размер взыскиваемой суммы до 160 000 рублей, в том числе 120 000 рублей - за первую инстанцию, 40 000 рублей - за апелляционную инстанцию.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, его сложности и значимости, а также пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 160 000 рублей.

Довод Общества о том, что сумма судебных расходов является безосновательно существенно заниженной, отклоняется судом округа, как несостоятельный.

Таким образом, взыскание с Агентства в пользу Предпринимателя судебных расходов в размере 160 000 рублей является обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А29-8594/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климашевского Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков