Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2015 г. N Ф01-4383/15 по делу N А43-2513/2015

Нижний Новгород

09 ноября 2015 г.

Дело N А43-2513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Гараевой О.И. (доверенность от 20.03.2015),

от ответчика: Макарычевой В.М. (доверенность от 05.08.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Маркиной Екатерины Игоревны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2015, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., по делу N А43-2513/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ОГРН: 1075260027853, ИНН: 5260212207)

к индивидуальному предпринимателю Маркиной Екатерине Игоревне (ОГРНИП: 308525600900010, ИНН: 525690257848)

о взыскании долга по арендной плате и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маркиной Екатерине Игоревне (далее - Предприниматель) о взыскании 253 202 рублей 56 копеек задолженности по договору аренды от 09.09.2014 N И26/14 с 09.11.2014 по 19.12.2014 и 13 486 рублей 43 копеек пеней с 20.11.2014 по 03.02.2015.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на невозможность использования арендованного помещения в спорный период ввиду передачи предмета аренды истцом в ненадлежащем состоянии; на ограничение доступа в помещение истцом после 14.11.2014; на рассмотрение спора без участия ответчика, имевшего намерение на представление дополнительных доказательств.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против доводов жалобы, попросил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 09.09.2014 N И26/14, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 290,2 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:0060034:203, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Ильинская, дом 26.

Как следует из пункта 3.1 договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы составляет 174 120 рублей в месяц, переменная часть арендной платы начисляется арендодателем и уплачивается арендатором ежемесячно в сумме потребленных арендатором коммунальных услуг (пункты 3.1.3, 3.1.5 договора).

Постоянная часть арендной платы вносится арендатором ежемесячно не позднее двадцатого числа текущего месяца (пункт 3.3 договора). Оплата переменной части арендной платы осуществляется арендатором арендодателю не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.1.5 договора).

В пункте 3.2 договора стороны установили, что начисление постоянной части арендной платы начинается с третьего месяца аренды от даты начала аренды, как она определена в пункте 2.1 договора, - с момента подписания акта приема-передачи.

В силу пункта 7.1 договора в случае нарушения сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Соглашением от 19.12.2014 стороны расторгли договор аренды от 09.09.2014 N И26/14. Одновременно стороны подписали акт возврата объекта аренды.

Указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы с 09.11.2014 по 19.12.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил факт наличия задолженности ответчика по арендной плате за спорный период и удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав дополнительно представленные в дело доказательства, поддержал выводы суда первой инстанции и признал законным принятое решение по существу спора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и неустойки в заявленной сумме.

Аргумент заявителя жалобы о невозможности использования объекта аренды не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора (пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из материалов дела видно, что в акте приема-передачи имущества от 09.09.2014 стороны договора указали на отсутствие у арендатора претензий в отношении принимаемого им в аренду помещения.

При заключении договора ответчик был проинформирован о состоянии принимаемого в аренду имущества. Недостатки, обозначенные арендатором в жалобе, носили видимый характер, необходимость оборудования выхода обозначена в договоре аренды.

В течение срока действия договора аренды ответчик не предпринял действий по отказу от исполнения договора и возврату арендованного имущества.

Доказательства, представленные в дело арендатором, не позволяют однозначно утверждать об ограничении арендодателем доступа в арендуемое помещение после 14.11.2014. Напротив, в деле имеются документы (уведомление от 27.11.2014 и акт приема-передачи помещения от 19.12.2014), подтверждающие наличие в распоряжении ответчика ключей от помещения и возможности беспрепятственного доступа в него.

Расчеты по переменной арендной плате судами первой и апелляционной инстанции проверены и признаны соответствующими условиям договора и представленным в дело доказательствам.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству направлялась ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Указанная копия определения суда не вручена адресату. Согласно отметке почтового отделения на конверте регистрируемого почтового отправления причиной невручения ответчику определения послужило истечение срока хранения.

Суд апелляционной инстанции обеспечил ответчику возможность участия в судебном заседании лично или через представителя, для чего по ходатайству Предпринимателя объявил перерыв в судебном заседании, но своим процессуальным правом заявитель жалобы не воспользовался, приняв на себя риски несовершения соответствующих процессуальных действий.

Процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству одной их сторон, в связи с чем отклонение данного ходатайства после перерыва, вопреки доводам ответчика, не может расцениваться как нарушение норм процессуального права.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А43-2513/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркиной Екатерины Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов