Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф01-4454/15 по делу N А43-23797/2014

Нижний Новгород

11 ноября 2015 г.

Дело N А43-23797/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФлатСервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2015, принятое судьей Логиновым К.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-23797/2014

по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ИНН: 8601000666, ОГРН: 1028600001880)

к обществу с ограниченной ответственностью Мануфактура "Аист" (ИНН: 2124032009, ОГРН: 1102124000252) и обществу с ограниченной ответственностью "ФлатСервис" (ИНН: 2130092260, ОГРН: 1112130011289),

о взыскании сумм основного долга, процентов и неустойки, о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -Автономная некоммерческая организация "Гарантийный фонд Чувашской Республики", публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие", Федоров Сергей Анатольевич, Матвеева Анастасия Дмитриевна, Кольцов Сергей Алексеевич,

и установил:

публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Мануфактура "Аист" (далее - общество Мануфактура "Аист") и обществу с ограниченной ответственностью "ФлатСервис" (далее - общество "ФлатСервис") о взыскании солидарно 3 172 322 рублей 20 копеек основного долга, 223 522 рублей 70 копеек процентов за пользование кредитом, 147 386 рублей 33 копеек неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга и 14 957 рублей 18 копеек неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 25.08.2014; о расторжении кредитного договора от 08.11.2011 N 018-00031/К и об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Автономная некоммерческая организация "Гарантийный фонд Чувашской Республики" (далее - Гарантийный фонд), публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие", Федоров Сергей Анатольевич, Матвеева Анастасия Дмитриевна и Кольцов Сергей Алексеевич.

Суд первой инстанции решением от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, расторг заключенный Банком и обществом Мануфактура "Аист" кредитный договор от 08.11.2011 N 018-00031/К; взыскал солидарно с обществ Мануфактура "Аист" и "ФлатСервис" в пользу Банка 3 172 322 рубля 20 копеек в счет возврата кредита, 223 522 рубля 70 копеек процентов за пользование кредитом, 162 343 рубля 51 копейку неустойки, а также 44 791 рубль расходов по государственной пошлине; обратил взыскание в пользу Банка в пределах взысканной суммы на принадлежащее обществу Мануфактура "Аист" и заложенное по договору залога от 08.11.2011 N 018-00031/301 имущество, установил начальную продажную стоимость имущества.

Общество "ФлатСервис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.01.2015 и постановление от 20.06.2015.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что открытое акционерное общество "НОМОС-Банк" (кредитор) в настоящее время публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" и Гарантийный фонд (поручитель) заключили договор поручительства от 08.11.2011 N 018-00031/П05, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств обществом Мануфактура "Аист" (заемщиком). Согласно пункту 1.2 указанного договора ответственность поручителя перед кредитором по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 500 000 рублей, что составляет 42,62 процента от суммы кредита и процентов за пользование кредитом. В нарушение условий указанного договора поручительства и существа данного по нему обязательства истец не обратился к Гарантийному фонду с требованием выплатить сумму кредита и процентов по нему в пределах установленной суммы (2 500 000 рублей). Суд не учел данный факт; Гарантийный фонд не привлечен в качестве ответчика, несмотря на то что он должен нести ответственность в пределах суммы 2 500 000 рублей.

До начала судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы в суд округа поступило ходатайство от заявителя о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, а в случае невозможности рассмотрения дела в отсутствие истца заявитель ходатайствовал об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем ходатайство общества "ФлатСервис" об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд округа счел, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского круга от 28.09.2015 кассационная жалоба общества "ФлатСервис" принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.11.2015. Наряду с подачей кассационной жалобы заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Из содержания определения усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным кодексом (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 20.01.2015, закончился 31.08.2015.

Общество "ФлатСервис" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты 08.09.2015 (подтверждается оттиском штемпеля суда первой инстанции на кассационной жалобе), что свидетельствует о подаче кассационной жалобы за пределами установленного в части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока для обжалования судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование решения от 20.01.2015 и постановления от 29.06.2015 заявитель указывает на несвоевременное направление судом апелляционной инстанции обжалованного постановления в адрес ответчика и на болезнь представителя (Иванова И.С.) общества "ФлатСервис", уполномоченного на ведение настоящего дела.

Согласно представленной Первым арбитражным апелляционным судом информации об отправке судебного акта и отчету об отслеживании почтовых отправлений на сайте Почты России (почтовый идентификатор N 60096081382670) копия постановления от 29.06.2015 направлена судом апелляционной инстанции заявителю кассационной жалобы 01.07.2015, то есть с соблюдением срока, предусмотренного в части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу: 428019, Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект И.Я. Яковлева, дом 15 (адрес указан заявителем в апелляционной жалобе). Исходя из официальной информации о движении дела, отраженной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2015 опубликовано на сайте 30.06.2015, то есть с соблюдением требований пункта 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Таким образом, апелляционный суд действовал в полном соответствии с процессуальными нормами, регулирующими порядок и сроки изготовления, размещения и отправления мотивированного постановления. Доказательств обратного заявителем кассационной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование состоявшихся судебных актов по настоящему делу в суде кассационной инстанции в установленный законом срок.

Указание общества "ФлатСервис" на болезнь своего представителя не принимается судом округа в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на обжалование судебных актов в силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и применяемой по аналогии при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Согласно указанным разъяснениям не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу жалобы внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В случае если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В ходе судебного заседания установлено, что при принятии кассационной жалобы к производству установленный в части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование судебных актов по делу N А43-23797/2014 истек.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные обществом "ФлатСервис" причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы на решение от 20.01.2015 и постановление от 29.06.2015 не могут быть признаны уважительными, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии у заявителя объективной возможности своевременно подать в суд кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества "ФлатСервис" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной заявителем по кассационной жалобе, судом округа не рассматривался, поскольку оригинал платежного документа в материалы дела не представлен.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 184, 185 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ФлатСервис" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2015 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А43-23797/2014.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФлатСервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2015 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А43-23797/2014.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская