Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф01-4488/15 по делу N А29-606/2015

Нижний Новгород

05 ноября 2015 г.

Дело N А29-606/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика страхового открытого акционерного общества "ВСК" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, принятое судьями Барминым Д.Ю., Малых Е.Г., Чернигиной Т.В., по делу N А29-606/2015 Арбитражного суда Республики Коми

по иску общества с ограниченной ответственностью "БОР" (ИНН: 1113008186, ОГРН: 1081113000055)

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг",

о взыскании страхового возмещения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "БОР" (далее - общество "БОР") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Сыктывкарского филиала (далее - Страховая компания) о взыскании 369 309 рублей страхового возмещения вследствие причинения застрахованному автомобилю повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, 8000 рублей судебных расходов на оценку, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее общество "Балтийский лизинг").

Суд первой инстанции решением от 27.04.2015 отказал в удовлетворении иска, посчитав, что у страховщика отсутствует обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, поскольку наступившее дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) не обладает признаками страхового случая, так как стаж водителя, совершившего ДТП, составлял менее пяти лет.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.08.2015 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск, придя к выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных законом, не имеется, несоответствие стажа водителя, управлявшего автомобилем на момент ДТП, стажу, предусмотренному договором страхования, не свидетельствует о наличии таких оснований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 13.08.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком было определено такое условие договора, как конкретный перечень допущенных к управлению лиц, истец, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и не являясь стороной по договору, не вправе оспаривать условия договора страхования и правил страхования. Заявление о страховой выплате заявлялось третьим лицом, соответственно, и право требования возникает у него, а не у истца.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не учел положения статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае имеет место совпадение должника и кредитора, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению; лицом, ответственным за убытки, причиненные страхователю в результате повреждения предмета лизинга, является истец.

Общество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в заседание суда округа не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-606/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество "Балтийский берег" (лизингодатель) и общество "Бор" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 16.08.2013 N 263/13-КИР, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести транспортное средство сортиментовоз Volvo 6*4 с лесовозной надстройкой Alucar full (Финляндия) и гидроманипулятором Epsilon M100L97 (Австрия); 4-осный раздвижной прицеп Robinson RVKE-4 в количестве одной единицы, согласно спецификации (приложение N 2 к договору), в соответствии с договором поставки от 16.08.2013 N 263/13-КИР-К и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 1.1 договора).

Страховая компания (страховщик) и общество "Балтийский лизинг" (страхователь) заключили договор страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 30.09.2013 N 13220С5GL1420, в подтверждение чего выдан страховой полис N 13220С5GL1402, по страховым рискам "Автокаско" и "Авария" в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 (далее Правила страхования).

Страховым случаем по страховому риску "ущерб" является, в частности, повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие ДТП (включая провалы под лед на специально оборудованных для движения по льду участках дорог в разрешенное для их использования время или вследствие просадки грунта).

Согласно пункту 1.6 договора страхования лицом, допущенным к управлению транспортным средством является любое лицо с ограничением стажа не менее пяти лет.

Выгодоприобретателем по риску "ущерб" является лизингополучатель, по рискам "хищение" и "ущерб" на условиях "полная гибель ТС" лизингополучатель (общество "Балтийский лизинг").

В период действия договора страхования, а именно 26.08.2014, около 16 часов 30 минут, на лесной дороге в 30 км от поселка Озъяг (Озъягское лесничество, квартал 24.125) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения застрахованный автомобиль. Данный факт подтвержден представленными в материалы дела справкой о ДТП от 26.08.2014 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2014.

Посчитав, что возникновение у застрахованного автомобиля повреждений в результате ДТП является страховым случаем, страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный отсутствием страхового случая вследствие нарушения условий договора страхования, выразившегося в допуске к управлению застрахованным транспортным средством водителя со стажем вождения менее пяти лет, послужил основанием для обращения общества "БОР" в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении кассационной жалобы коллегия судей окружного суда исходила из следующих норм права.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно полису страхования от 30.09.2013 N 13220С5GL1402 страховым риском является, в частности, риск "Автокаско, авария".

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В полисе страхования имеется ссылка на правила страхования.

Факт повреждения застрахованного автомобиля в результате произошедшего 26.08.2014 дорожно-транспортного происшествия установлен судами двух инстанций и не оспорен ответчиком.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 названной статьи.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Между тем приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные законы и правовые акты не предусматривают такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования, как наступление страхового случая в форме ущерба при использовании транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица.

Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя является ничтожным, как противоречащее указанной норме (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Доказательств совершения страхователем умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 9, 65, 66 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное ДТП является страховым случаем и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 27.06.2013 N 20, согласно которой включение условия в договор страхования об освобождении страхователя от выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, противоречит действующему законодательству, в связи с чем не должно учитываться.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб".

Допущенный к управлению транспортным средством на законных основаниях работник истца водитель Попов Н.М. не нарушал Правил дорожного движения, не повлек своими действиями причинение ущерба имуществу страхователя, в связи с чем у ответчика (страховщика) не имелось правовых оснований для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения.

Доводы Страховой компании, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Само по себе несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу законного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А29-606/2015 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих