Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 02АП-5034/15

г. Киров

13 августа 2015 г.

Дело N А29-606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОР"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2015 по делу N А29-606/2015, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БОР" (ИНН 1113008186, ОГРН 1081113000055)

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг",

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БОР" (далее - ООО "Бор", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Сыктывкарского филиала (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 369 309 рублей, судебных расходов на оценку в размере 8000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2015 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2015 ООО "Бор" отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО "Бор" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2015 по делу N А29-606/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО "Бор", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указание лиц, допущенных к управлению автомобилем, является элементом описания страхового случая, и в силу статей 432, 930, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривается, как существенное условие договора добровольного страхования, в связи с чем, страховое возмещение выплате не подлежит. Анализируя нормы действующего законодательства, заявитель утверждает, что составляющими страхового случая могут быть исключительно три элемента: факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Заявитель указывает, что наличие дорожно-транспортного происшествия, в результате которого застрахованному имуществу были причинены повреждения, а также факт заключения договора страхования ответчиком не оспаривается, следовательно, у ответчика, по мнению истца, возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Кроме этого, заявитель утверждает, полис не содержит перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а устанавливает лишь определенные требования к водителям. Заявитель настаивает, что указание в договоре страхования положения об исключении из страхового случая, по своей сути, является дополнительным основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения, которое не предусмотрено ни Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании). Так же заявитель указывает, что судом не учтено, что взаимоотношения сторон возникли на основании договора страхования, а не на основании генерального полиса, поэтому положения части 3 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации о приоритете полиса применению не подлежат. Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 8 час. 45 мин. 11.08.2015.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 между ООО "Балтийский берег" (лизингодатель) и ООО "Бор" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 263/13-КИР (далее - договор лизинга) (л.д. 41-45).

В соответствии с пунктом 1.1 лизингодатель обязуется приобрести транспортное средство сортиментовоз Volvo 6*4 с лесовозной надстройкой Alucar full (Финляндия) и гидроманипулятором Epsilon M100L97 (Австрия); 4-осный раздвижной прицеп Robinson RVKE-4 в количестве 1 (одной) единицы согласно спецификации (приложение N 2 к договору) в соответствии с договором поставки N 263/13-КИР-К от 16.08.2013 и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

30.09.2013 между ООО "Балтийский лизинг" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключен договор N 13220С5GL1420 страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая (далее - договор страхования) (л.д. 46-49), в подтверждение чего выдан страховой полис N 13220С5GL1402 (далее - полис) (л.д. 50).

Период страхования согласован сторонами с 30.09.2013 по 29.09.2014.

В соответствии с договором страхования, полисом, САО "ВСК" (страховщик) принимает на себя обязательства по страхованию транспортного средства - VLV1-3 (сортиментовоз) оборудован КМУ на шасси Volvo FH-Truck 6*4, 2013 года выпуска, серия и номер паспорта ТС:78 НТ 501676, VIN: X89VLV12DD0DF8004, N двигателя 13420975, шасси (рама) NX9PAS50DXDW111951 и прицеп ROBINSON RVK4 (лесовоз), 2013 года выпуска, серия и номер паспорта ТС: 78 УТ 565182, VIN: UNRRVK400DSD11239, шасси (рама) N UNRRVK400DSD11239 (далее - транспортное средство, ТС), по страховым рискам "Автокаско" и "Авария".

Страховая сумма по договору страхования составляет 10 513 833 рублей 46 копеек.

В силу положений пункта 1.6 договора страхования, лицами, допущенными к управлению ТС, является: любое лицо с ограничением стажа не менее 5 лет.

Согласно пункту 1.7 договора страхования, выгодоприобретателем по настоящему договору по риску "ущерб" является - лизингополучатель, по рискам "хищение" и "ущерб" на условиях "полная гибель ТС" - лизингополучатель - ООО "Балтийский лизинг".

Пунктом 2.2.1 договора страхования сторонами согласовано, что страховым случаем по страховому риску Ущерб является, в том числе, повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие ДТП (включая провалы под лед на специально оборудованных для движения по льду участках дорог в разрешенное для их использования время или вследствие просадки грунта).

В силу положений пункта 1.2, раздела 9 договора, неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 (далее - Правила страхования) (л.д. 31-45).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что 26.08.2014 около 16 час. 30 мин. на лесной дороге в 30 км. от пос. Озъяг Озъягское лесничество квартал 24.125 водитель Попов Н.М. управлял а/м Volvo сортиментовоз г/н О468СС11 c прицепом ROBINSON г/н АО226611 не справился с управлением и совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием (справка о ДТП (л.д. 7)).

В результате ДТП застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

27.08.2014 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району вынесено определение (л.д. 90) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попова Н.М. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

29.08.2014 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением N 2 644 176 о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д. 86).

04.09.2014 САО "ВСК" направило в адрес ООО "Бор" письмо N 18982 (л.д. 8) в котором указало на отсутствие правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

ООО "Бор" обратилось в ООО "МУ-АР Оценка" с целью определения стоимости услуг по восстановлению поврежденного транспортного средства.

В соответствии с отчетом N 15387-ОТС (л.д. 11-30) рыночная стоимость услуг по восстановлению поврежденного транспортного средства составляет 369 309 рублей 00 копеек.

02.12.2014 ООО "Бор" направило в адрес САО "ВСК" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор страхования является договором добровольного имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Кодекса).

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона о страховании, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой случай определяется соглашением сторон.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем учитываться не должно.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорное ДТП не обладает признаками страхового случая, поскольку в момент ДТП транспортным средством управлял водитель, стаж которого составлял менее пяти лет.

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу пункта 6.1 договора страхования, страховое возмещение производится в размере, определенном ниже, но всегда не более страховой суммы, установленной для застрахованного ТС, которому причинен ущерб, на момент наступления страхового случая.

Пунктом 6.3 договора страхования установлено, что при частичном повреждении транспортного средства страховое возмещение производится в размере восстановительного ремонта (без учета износа деталей, подлежащих замене).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 369 309 рублей страхового возмещения заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

При этом апелляционный суд отмечает неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что, в силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу не принадлежит право требования страхового возмещения по указанному событию, поскольку указанной нормой права устанавливаются приоритеты при осуществлении систематического страхования разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока.

Требование истца заявлено в полном соответствии с определением выгодоприобретателя, изложенном в пункте 1.7 договора страхования.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 30 000 рублей 00 копеек судебных издержек по оплате услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлен договор о возмездном оказании услуг от 10.09.2014 (л.д. 67), в соответствии с которым исполнитель (ООО "Альфа-Авто") обязался оказать заказчику (ООО "Бор") консультационные и представительские услуги при разрешении спорных вопросов, связанных с исполнением договоров страхования в досудебном и судебном порядке по одному конкретному делу.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей 00 копеек. Актом о выполненных работах (оказанных услугах) подтверждается их оказание.

Денежные средства в указанной сумме были переданы исполнителю 10.09.2014, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N 34 (л.д. 66).

Учитывая, что требования истца удовлетворяются апелляционным судом в полном объеме, ответчиком, в нарушение положений 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Так же истцом в материалы дела представлен отчет N 15387-ОТС об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению поврежденного автомобиля марки "ROBINSON RVK 4" (л.д. 11-30), квитанция к приходному кассовому ордеру N 1004 от 14.11.2014 и кассовый чек на 8000 рублей в доказательство оплаты данного отчета (л.д. 10).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что затраты истца по оплате отчета об оценке возникли в связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, апелляционный суд приходит к выводу, что требование о возмещении стоимости судебных расходов на оценку в размере 8000 рублей заявлено ООО "Бор" правомерно, и подлежит удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО "Бор" подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОР" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2015 по делу N А29-606/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БОР" (ИНН 1113008186, ОГРН 1081113000055) страховое возмещение в размере 369 309 рублей 00 копеек, 8000 рублей расходов по проведению оценки, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 10 386 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Е.Г. Малых Т.В. Чернигина