Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф01-4340/15 по делу N А82-4141/2015

Нижний Новгород

03 ноября 2015 г.

Дело N А82-4141/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

при участии представителя от открытого акционерного общества "Северо-Кавказский научно-исследовательский институт биотехнологии и химии": Можгинского В.В. (доверенность от 24.07.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Центральное конструкторско-технологическое бюро "Агротех" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2015, принятое судьей Никифоровой Л.А.,по делу N А82-4141/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Кавказский научно-исследовательский институт биотехнологии и химии" (ИНН: 2312113109, ОГРН: 1042307166813)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральное конструкторско-технологическое бюро "Агротех" (ИНН: 7720012034, ОГРН: 1037739224346)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

и по встречному заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Центральное конструкторско-технологическое бюро "Агротех"

об отмене решения третейского суда

и установил:

открытое акционерное общество "Северо-Кавказский научно-исследовательский институт биотехнологии и химии" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 25.08.2014 по делу N АТС-4881/14 о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Центральное конструкторско-технологическое бюро "Агротех" (далее Предприятие) в пользу Общества 1 985 084 рублей 75 копеек задолженности по возврату аванса в рамках договора подряда от 29.11.2013 N 29/11-13-ПР, 189 067 рублей 60 копеек пеней, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 65 224 рублей 57 копеек расходов по уплате третейского сбора.

Заявление основано на статье 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее Закон о третейских судах), статьях 236 и 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением должником в добровольном порядке решения третейского суда.

Предприятие, сославшись на ничтожность договора подряда от 29.11.2013 N 29/11-13-ПР в связи с несоответствием его заключения требованиям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением об отмене решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 25.08.2014 по делу N АТС-4881/14.

Определением от 17.08.2015 суд первой инстанции удовлетворил первоначальное требование, выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, не установив оснований, предусмотренных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственный суд прекратил производство по встречному заявлению Предприятия, поскольку по соглашению сторон решение третейского суда является окончательным и не подлежит оспариванию.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.08.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа и отмене решения третейского суда.

Заявитель жалобы настаивает на том, что договор подряда от 29.11.2013 N 29/11-13-ПР не соответствует требованиям Закона N 223-ФЗ, а именно не содержит сведений о его заключении по результатам конкурса или аукциона. Следовательно, в силу статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор является ничтожной сделкой. Решение третейского суда об удовлетворении исковых требований, основанных на ничтожной сделке, нарушает основополагающий принцип соблюдения законов. По договору купли-продажи акций Общества посредством публичного предложения от 23.09.2013 сто процентов акций продано физическому лицу. В выписке из регистрационного журнала держателя реестра указана дата регистрации акций на имя приобретателя 19.12.2013. Таким образом, акции взыскателя на дату заключения спорного договора подряда принадлежали Российской Федерации.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно содержащихся в ней доводов и со ссылками на подпункт "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 08.12.2010 N 03-01-13/7-981, статьи 128, 153, 454 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации указало, что в рассмотренном деле договор купли-продажи акций взыскателя посредством публичного предложения является основным обязательством сторон по переходу права собственности к покупателю и получению причитающей денежной суммы. Право владения и корреспондирующие ему права и обязанности покупателя действуют с момента возникновения основного обязательства. Возникновение права собственности на акции не зависит от государственной регистрации, как удостоверения совершенной сделки. Из сложившейся правоприменительной практики следует, что дата совершения сделки с ценными бумагами на вторичном рынке приравнена к дате подписания договора. Таким образом, в результате заключения договора купли-продажи акций они вышли из владения государством в момент совершения сделки, то есть до заключения взыскателем и должником оспариваемого договора подряда.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами заявителя и попросил оставить обжалованный судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа представителя не направило. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Определением от 03.11.2015 произведена замена судьи Каширской Н.А. на судью Жеглову О.Н. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2015 по делу N А82-4141/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили договор подряда от 29.11.2013 N 29/11-13-ПР, предметом которого являлась разработка проектной документации на ремонт здания на сумму 6 850 000 рублей. В пункте 6.2 договора подряда (изложенного в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2013 N 1) предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном третейском суде города Москвы, решение которого является окончательным и обжалованию не подлежит.

Соглашением от 23.12.2013 стороны расторгли договор подряда от 23.11.2013 N 29/11-13-ПР.

Решением Арбитражного третейского суда города Москвы от 25.08.2014 по делу N АТС-4881/14 с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 985 084 рубля 75 копеек задолженности по возврату аванса в рамках договора подряда от 29.11.2013 N 29/11-13-ПР, 189 067 рублей 60 копеек пеней, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 65 224 рубля 57 копеек расходов по уплате третейского сбора.

Неисполнение Предприятием решения третейского суда явилось основанием для обращения Общества с настоящим заявлением. Должник, посчитав, что решение третейского суда основано на ничтожной сделке, обратился со встречным требованием об отмене решения третейского суда.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа счел, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о третейских судах в случае, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

В силу части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Часть 2 статьи 46 Закона о третейских судах и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.

Одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, государственный суд не установил наличия со стороны третейского суда при рассмотрении дела N АТС-4881/14 нарушений, препятствующих принудительному исполнению решения по данному делу в силу статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе не установил нарушений основополагающих принципов российского права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Общества подлежит удовлетворению и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N АТС-4881/14.

Суд округа отклонил довод должника о том, что третейский суд нарушил основополагающий принцип российского права принцип законности.

Лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд. При этом такое оспаривание допустимо, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным (статья 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 40 Закона о третейских судах).

В третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2 статьи 1 Закона о третейских судах).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичное основание для отмены решения третейского суда предусмотрено в пункте 2 статьи 42 Закона о третейских судах.

Предприятие в качестве нарушения принципа законности указало на ничтожность договора подряда от 29.11.2013 N 29/11-13-ПР в связи с несоответствием его требованиям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Вместе с тем должник не учел, что рассмотрение вопросов законности и обоснованности решения, принятого третейским судом, не входит в перечень оснований для отмены решения третейского суда (статья 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании материалов дела, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, а также исследованием совокупности представленных в основание требований доказательств, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

В компетенцию арбитражного суда не входит проверка правильности применения третейским судом норм материального или процессуального права и оценка имеющихся в деле доказательств, подтверждающих наличие того или иного обстоятельства.

Данный подход соответствует положениям действующего законодательства, а также сложившейся судебно-арбитражной практике, и в частности, пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" гарантирует участникам третейского разбирательства необходимые процессуальные права, направленные на обеспечение принципа справедливого судебного разбирательства, который по смыслу статей 46 (части 1) и 118 (части 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространяется как на разбирательство в государственном суде, так и на третейское разбирательство.

В соответствии со статьей 31 Закона о третейских судах исполнение решения третейского суда обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно.

Стороны спора, заключая соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться решению третейского суда.

При рассмотрении вопроса о наличии между сторонами соглашения о третейской оговорке, следует исходить из направленности воли сторон на достижение третейского соглашения с учетом не только буквального толкования условий заключенного договора и соглашений, но и последующего поведения сторон.

Из материалов дела следует, что руководствуясь упомянутыми нормами права и статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные третейским судом факты нарушения Предприятием обязательств по возврату авансового платежа и неисполнения должником в добровольном порядке решения третейского суда, а также участие Предприятия в судебном разбирательстве при разрешении третейским судом спора по делу N АТС-4881/14 о взыскании задолженности по возврату, перечисленного в рамках спорного договора подряда аванса, отсутствие возражений со стороны должника против рассмотрения названного дела третейским судом и заявлений о недействительности как третейского соглашения, так и договора подряда, признание Предприятием иска при рассмотрении дела в третейском суде в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что воля участников сделки была направлена на достижение третейского соглашения, доказательства недействительности названного третейского соглашения стороны не представили.

Доводы Предприятия о нарушении решением третейского суда принципа законности в данном случае с учетом конкретных обстоятельств спора направлены на ревизию и пересмотр выводов решения третейского суда, сделанных при рассмотрении спора по существу, что в системе действующих норм процессуального законодательства недопустимо.

Арбитражный суд не установил оснований для отмены решения третейского суда по мотиву нарушения основополагающих принципов российского права, исходя из окончательности решения третейского суда, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2015 по делу N А82-4141/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Центральное конструкторско-технологическое бюро "Агротех" ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих