Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф01-4479/15 по делу N А29-5634/2013

Нижний Новгород

03 ноября 2015 г.

Дело N А29-5634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Лапова А.В. (доверенность от 01.02.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2015, принятое судьей Марковой О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Чернигиной Т.В., по делу N А29-5634/2013

по иску администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (ИНН: 1109005200, ОГРН: 1021100971352)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ИНН: 1109010256, ОГРН: 1121109000264)

о взыскании неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ИНН: 1109010256, ОГРН: 1121109000264)

к администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (ИНН: 1109005200, ОГРН: 1021100971352),

о признании ничтожным пункта 10.2 муниципального контракта

и установил:

администрация муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - Общество) 2 3450 140 рублей неустойки, начисленной с 25.10.2012 по 20.06.2013, в связи с нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 16.08.2012 N 01073000113120000220147846-01.

Решением суда от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, с Общества взыскано 3 870 000 рублей неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 31.10.2014 Арбитражный суд Республики Коми принял к производству встречное исковое заявление Общества о признании ничтожным пункта 10.2 муниципального контракта от 16.08.2012 N 01073000113120000220147846-01.

Решением суда от 15.02.2015 с Общества взыскано 80 000 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, оспариваемый пункт муниципального контракта признан недействительным.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 168, 401, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), нарушили положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материалами дела не подтверждено, что нарушение срока строительства объекта произошло в том числе по вине заказчика в связи с непредставлением проектно-сметной документации, неисполнением обязанности по передаче подрядчику строительной площадки для проведения работ, поэтому основания для уменьшения размера ответственности по статье 404 Кодекса отсутствовали. Определяя размер ответственности подрядчика и признавая пункт 10.2 контракта недействительным, суды неправомерно применили положения статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ и антимонопольного законодательства. Взысканная с ответчика неустойка не является соразмерной последствиям нарушения срока исполнения обязательств по контракту.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) по итогам открытого аукциона заключили муниципальный контракт от 16.08.2012 N 01073000113120000220147846-01. По условиям контракта, подрядчик обязуется выполнить собственными силами и (или) привлеченными субподрядными организациями, в соответствии с техническим заданием и проектом работы по организации строительства инженерной инфраструктуры квартала малоэтажной застройки в селе Выльгорт Сыктывдинского района "Второй этап. Внутриквартальные сети водоснабжения и канализации", а заказчик - принять выполненные работы, оплатить их, обеспечить приемку в эксплуатацию объекта (пункты 1.1, 1.2, 4.2.4, 5.2.1, 5.2.2 контракта).

Цена контракта определена сторонами в твердой сумме 9 853 000 рублей (пункт 2.1 контракта). Источником финансирования являются средства бюджета муниципального района "Сыктывдинский" (пункт 1.3 контракта).

Стороны определили срок выполнения работ: начало работ - от даты заключения контракта; срок выполнения работ - в течение 70 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 3.1) - по 26.10.2012 включительно.

Стороны осуществили сдачу-приемку выполненных работ по актам формы КС-2 (от 25.09.2012 N 1 на сумму 2 204 424 рубля, от 25.09.2012 N 2 на сумму 1 680 610 рублей, от 19.03.2013 N 1 на сумму 456 208 рублей, от 19.03.2013 N 2 на сумму 2 549 379 рублей, от 10.06.2013 N 1 на сумму 2 154 719 рублей, от 29.07.2013 N 3 на сумму 278 149 рублей, от 29.07.2013 N 4 на сумму 510 297 рублей).

Нарушение сроков выполнения работ подрядчиком явилось для истца основанием для обращения с иском о взыскании неустойки.

Общество, посчитав, что пункт 10.2 контракта, в котором предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в части срока строительства и ввода объекта в эксплуатацию в виде уплаты неустойки в размере одного процента от цены контракта за каждый день просрочки является недействительным, предъявило встречный иск.

Руководствуясь статьями 10, 168, 169, 329, 330, 401, 404, 421 Кодекса, Федеральным законом N 94-ФЗ, суд первой инстанции установил факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту. Определяя размер ответственности подрядчика, суд исходил из того, что пункт 10.2 муниципального контракта, предусматривающий размер ответственности подрядчика, является дискриминационным, и признал его недействительным. С учетом этого, приняв во внимание установленную просрочку самого заказчика, суд определил размер ответственности ответчика в размере 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив материалы дела, суды установили, что Общество выполнило работы по контракту с нарушением срока, поэтому пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Вместе с тем, определяя размер ответственности подрядчика, суды исходили из обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по контракту по вине обеих сторон.

По условиям контракта (пункт 4.2.2), на заказчика возложена обязанность до начала выполнения производства работ передать подрядчику проектно-сметную документацию, утвержденную в установленном порядке. Невыполнение заказчиком этой обязанности в полном объеме повлияло на сроки выполнения подрядчиком работ по контракту.

Довод заявителя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между несвоевременной передачей документации в полном объеме и просрочкой выполнения работ обоснованно отклонен судами, как не соответствующий положениям статьи 743 Кодекса и опровергающий выводы судов.

Суды также установили, что заказчик не передал подрядчику подготовленную строительную площадку для выполнения последним работ.

Общество в соответствии с контрактом должно выполнить работы по второму этапу строительства спорного объекта (организация строительства инженерной инфраструктуры квартала застройки). Первый этап работ (работы по организации устройства наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте застройки квартала) обязан был выполнять другой подрядчик (ООО "Город") и по иному контракту, заключенному с Администрацией. В составе этих работ ООО "Город" должно было выполнить работы по обустройству колодца 4/ПГ (точка врезки сетей второго этапа).

Оценив материалы дела, в том числе условия контрактов, заключение ООО "Тони", переписку сторон, суды пришли к выводу, что выполнение работ первого этапа (обустройство колодца 4/ПГ) и второго этапа работ технологически и функционально связаны между собой. Следовательно, без окончания строительства ряда работ по первому этапу невозможно выполнить все работы по второму этапу.

ООО "Город" обязательства по контракту в срок не исполнило, недостатки работ по колодцу 4/ПГ не устранило. Администрация предложила Обществу выполнить эти работы по первому этапу в рамках настоящего контракта. Однако, возлагая на Общество выполнение этих работ, Администрация не передала проектно-сметную документацию и пригодную для выполнения работ строительную площадку, в результате этого Общество не могло исполнить обязательства по настоящему контракту в срок.

С учетом изложенного, применив статью 401 Кодекса, суды сделали правильный вывод о необходимости уменьшения ответственности подрядчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение ООО "Тони" не является достаточным доказательством, подтверждающим, что без выполнения работ по колодцу 4/ПГ и без соответствующей исполнительной документации, Общество не могло выполнить обусловленные контрактом работы, отклоняется. Данный довод направлен на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация иных доказательств не представила.

Таким образом, суды правильно уменьшили размер ответственности подрядчика на основании статьи 404 Кодекса в связи с наличием вины Администрации.

Ссылка истца на невыполнение ответчиком статьи 719 Кодекса (не воспользовался правом на приостановление работ) не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае не опровергает выводы судов о вине истца в просрочке исполнения ответчиком обязательств и возможности применения судом статьи 404 Кодекса.

Доводы Администрации в части неправильного определения размера неустойки также отклоняются.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14

Согласно указанному постановлению начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса. Это создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, части 9 и 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств. Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует положениям статьи 124 Кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

При таких обстоятельствах применение размера ответственности, установленного законом для заказчика, при определении размера неустойки подрядчика соответствует указанным разъяснениям.

Кроме того, применив положения статей 10, 168, 169 Кодекса, суды правомерно признали недействительным пункт 10.2 контракта. При этом суды исходили из того, что при формировании конкретных закупок в отношении объектов капитального строительства, истец произвольно устанавливал значительно отличающуюся величину ответственности, у ответчика возможность оспаривания размера неустойки по контракту отсутствовала. С учетом конкретных обстоятельств спора суды пришли к выводу, что установление пунктом 10.2 контракта произвольного размера неустойки (365 процентов годовых) при выполнении работ разными подрядчиками различных этапов в рамках одного объекта является формой злоупотребления заказчиком своим правом.

Как верно указали суды, заключение контракта, содержащего условие, по сути являющееся формой реализации злоупотребления правом, не лишает сторону права на оспаривание в дальнейшем законности данного условия. Предъявление ответчиком требования о признании спорного пункта контракта ничтожным, в качестве встречного иска при взыскании с него неустойки по контракту, не противоречит положениям действующего законодательства.

В силу изложенного при оценке размера неустойки и признании недействительным пункта 10.2 контракта, суды правильно применили статью 9 Закона N 94-ФЗ.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А29-5634/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова