Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф01-4434/15 по делу N А82-8485/2014

Нижний Новгород

05 ноября 2015 г.

Дело N А82-8485/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от ответчика: Баласиной О.М. и Морозовой Ю.А. (доверенности от 29.10.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2015, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А82-8485/2014

по иску открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384)

к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (ИНН: 7607008444, ОГРН: 1027600983520),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области,

об обязании заключить договор и взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (далее Учреждение) о взыскании 1 063 255 рублей 13 копеек задолженности за оказанные в октябре-ноябре 2012 года услуги по отпуску воды и приему сточных вод в отношении объекта режимного корпуса 6, а также об обязании заключить договор на поставку холодной воды.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области.

Суд первой инстанции решением от 09.04.2015 принял отказ Водоканала от иска в части обязания заключить договор на поставку холодной воды, прекратил производство по делу в данной части и взыскал с Учреждения 15 012 рублей задолженности, 333 рубля 67 копеек расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.07.2015 оставил решение от 09.04.2015 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Водоканал обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.04.2015 и постановление от 10.07.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что на объекте ответчика (режимном корпусе N 6) в спорный период осуществлялось пользование системами водоснабжения и канализации в отсутствие договора, поэтому истец при определении суммы задолженности правомерно применил методику расчета, установленную в пунктах 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 167 (далее Правила 167).

В отзыве и в судебном заседании окружного суда представители ответчика не согласились с доводами заявителя и попросили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А82-8485/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Водоканал (ресурсоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили государственный контракт на оказание услуг по поставке холодной питьевой воды, приему и очистке сточных вод от 25.12.2012 N 906, предметом которого является оказание ресурсоснабжающей организацией услуг по поставке холодной питьевой воды абоненту на границе систем водоснабжения, принадлежащих ресурсоснабжающей организации, оказание ресурсоснабжающей организацией услуг по приему сточных вод от абонента на границе систем канализации, принадлежащих ресурсоснабжающей организации, с последующей очисткой сточных вод.

В пункте 2 контракта стороны согласовали перечень объектов абонента, осуществляющих потребление холодной воды и сброс сточных вод: административные и жилые здания, котельную, жилые дома, магазин "Коровницкая слобода", лабораторию по диагностике ВИЧ-инфекций и вирусного гепатита.

Объемы поставки воды и принятых сточных вод, порядок учета поставленной питьевой воды и сброшенных сточных вод и расчетный период определены сторонами в пунктах 3.1.1, 4 и 5.1 контракта.

Стоимость услуг по поставке холодной питьевой воды, приему и очистке сточных вод ориентировочно составляет 679 235 рублей 23 копеек (пункт 5.2.3 контракта). Срок действия контракта с 01.11.2012 до 31.12.2012 (пункт 7.1 контракта).

Ранее названного контракта между сторонами заключались и действовали государственные контракты (соглашение от 09.06.2012 к государственному контракту от 27.03.2012 N 906).

Согласно акту проверки условий водопотребления и водоотведения от 17.10.2012 на территории Учреждения расположено здание корпуса N 6, в котором потребление холодной воды и сброс сточных вод осуществлялось в отсутствие приборов учета.

Истец рассчитал стоимость оказанных им услуг в соответствии с пунктом 57 Правил N 167 (по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их суточном действии сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду), в связи с чем направил ответчику счета-фактуры на сумму 1 063 255 рублей 13 копеек, неоплата которых послужила основанием для обращения Водоканала с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд округа принял постановление, исходя из следующего.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пунктах 57 и 77 Правил N 167 определены случаи, в которых применяется расчетный метод для определения объема потребления услуг водоснабжения и водоотведения. К ним относятся: самовольное присоединение к системам водоснабжения или канализации, пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом; при потреблении питьевой воды без средств измерений; с неисправными приборами; по истечении их межповерочного срока; с нарушением целости пломб на средствах измерений; при необеспечении абонентом доступа к узлу измерений.

Суды установили, что ответчик в отсутствие договора пользовался услугами истца в отношении здания корпуса N 6 и поэтому правомерно квалифицировали действия Учреждения как самовольное пользование системами водоснабжения.

В то же время суды установили следующее: технические условия на водоснабжение режимного корпуса N 6 выданы Водоканалом в 2002 году; схема устройства ввода водопровода согласована Водоканалом в 2006 году; спорный объект потребления является режимным и в силу характера осуществляемой деятельности является невозможным пользование водой 24 часа в сутки всеми водоразборными устройствами, расположенными внутри здания; предъявленная Водоканалом стоимость воды и услуг по водоотведению с 17.10.2012 по 30.11.2012, определенная истцом на основании пункта 57 Правил N 167, составляет 1 063 255 рублей 13 копеек, в то время как по государственному контракту от 25.12.2012 с 01.11.2012 по 31.12.2012 ориентировочная стоимость потребления всеми иными объектами Учреждения (административными, жилыми и иными) составляет 679 235 рублей 23 копейки.

Суды учли, что использованные Учреждением для определения объема потребленного ресурса и услуг Рекомендации по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденные директором Федеральной службы исполнения наказаний России от 20.07.2006 (далее - Рекомендации), применялись в отношениях сторон в спорный период по другим объектам, не оборудованным, как и спорный объект, приборами учета. Иными словами, истец и ответчик, несмотря на то что в отсутствие приборов учета расчеты осуществляются на основании пункта 57 Правил N 167, полагали допустимым применять Рекомендации с целью определения фактических объемов потребления ресурса и услуг по объектам, не оборудованным приборами учета. В названном пункте Правил N 167 установлен максимальный размер платы, подлежащей уплате абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства при допущении абонентом указанных в Правилах нарушений, однако в этом пункте не содержится запрета сторонам применить плату в меньшем размере по иной методике.

Установленные судами обстоятельства позволили им применить пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять расчет ответчика, выполненный на основании Рекомендаций, подтвержденный справками о численности содержащегося в здании спецконтингента в исковой период. Водоканал не оспорил исходные данные, использованные в расчете, и не опроверг, что расчет задолженности не соответствует фактическому водопотреблению.

Позиция истца об обратном сводится к несогласию заявителя с установленными судами по делу фактическими обстоятельствами и оценкой ими доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А82-8485/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева