Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф01-3904/15 по делу N А79-2904/2013

Нижний Новгород

05 ноября 2015 г.

Дело N А79-2904/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии арбитражного управляющего Егунова Ивана Борисовича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Егунова Ивана Борисовича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.03.2015, принятое судьей Пальчиковой В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., по делу N А79-2904/2013

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары на бездействие конкурсного управляющего Егунова Ивана Борисовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сергеевой Ирины Владимировны (ИНН: 212802010224, ОГРН: 304212822300054)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя Сергеевой Ирины Владимировны (далее - Предприниматель) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России; уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Егунова Ивана Борисовича, который не устранил нарушения, послужившие основанием для оставления без движения заявления от 24.04.2014 о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества должника, что в последующем явилось причиной отказа в удовлетворении данного заявления в связи с пропуском срока исковой давности, а также не направил в Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Орион" протокол собрания кредиторов должника от 17.10.2014 для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, суд удовлетворил жалобу уполномоченного органа частично, признав незаконным вмененное арбитражному управляющему первое нарушение; отказал в остальной части жалобы.

При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 20.3, 60 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришли к выводу о том, что Егунов И.Б. имел возможность устранить нарушения, послужившие основанием для оставления без движения его заявления о признании сделки должника недействительной; следствием его бездействия явилось истечение срока исковой давности по заявленному требованию.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Егунов И.Б. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.03.2015 и постановление от 26.05.2015 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает вывод судебных инстанций о наличии у него возможности выполнить определение суда об оставлении заявления без движения, ибо у должника отсутствовали денежные средства для оплаты как государственной пошлины, так и почтовых отправлений сторонам сделки. Закон о банкротстве не предусматривает возможность использования арбитражным управляющим личных денежных средств, пусть даже и с последующим возмещением этих затрат за счет имущества должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 03.03.2015 и постановления от 26.05.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 13.05.2013 признал Предпринимателя несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего утвердил Егунова И.Б. Определением от 09.12.2014 суд освободил Егунова И.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив на эту должность Капустина Дмитрия Вячеславовича.

Предметом настоящего спора (в обжалованной части) является бездействие Егунова И.Б. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности Предпринимателя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, для чего ему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок.

Суды обеих инстанций установили, что 24.04.2014 конкурсный управляющий Егунов И.Б. обратился в арбитражный с заявлением о признании недействительным договора дарения объектов недвижимого имущества, заключенного между Сергеевой И.В. и Сергеевой Т.В.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 28.04.2014 оставил заявление без движения по основаниям, установленным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с отсутствием доказательств направления копии заявления лицам, участвующим в деле, и в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины на срок до 19.05.2014.

Определением суда от 21.05.2014 срок оставления заявления без движения продлен до 04.06.2014. В связи с неустранением нарушений, явившихся основанием для оставления заявления без движения, заявление возвращено конкурсному управляющему определением от 20.06.2014.

Впоследствии 30.06.2014 конкурсный управляющий Егунов И.Б. вновь обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения объектов недвижимого имущества должника.

Определением от 15.10.2014 суд отказал в удовлетворении заявления в связи с истечением срока исковой давности, поскольку о факте отчуждения недвижимого имущества конкурсному управляющему стало известно 21.05.2013 в связи с получением от должника выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2013.

Следовательно, в случае устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления, поданного конкурсным управляющим 24.04.2014, оно могло быть рассмотрено судом по существу.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что независимо от результата рассмотрения заявления, поданного 24.04.2014, конкурсный управляющий, не исполнив определение суда об оставлении заявления без движения, нарушил требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Суды обеих инстанций обоснованно отклонили довод Егунова И.Б. об отсутствии возможности исполнения положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как при назначении конкурсным управляющим имущества Предпринимателя арбитражный управляющий Егунов И.Б. дал письменное согласие на исполнение данных обязанностей.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления от 17.12.2009 N 91 установлено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Приняв во внимание, что деятельность арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве является предпринимательской, то есть осуществляемой на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), с последующим возмещением понесенных расходов за счет должника, Егунов И.Б. не привел убедительных доводов невозможности устранения оснований для оставления его заявления без движения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А79-2904/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Егунова Ивана Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих