Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф01-4758/15 по делу N А43-30277/2014

Нижний Новгород

10 ноября 2015 г.

Дело N А43-30277/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от истца: Никитенко Н.И. (доверенность от 20.03.2015 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экономическое развитие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015, принятое судьей Верховодовым Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А43-30277/2014

по иску открытого акционерного общества "НИИ Проект Территориальная мастерская N 17" (ИНН: 5260274972, ОГРН: 1105260004145)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экономическое развитие" (ИНН: 5260397621, ОГРН: 1145260014569)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Экономическое развитие"

к открытому акционерному обществу "НИИ Проект Территориальная мастерская N 17"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

открытое акционерное общество "НИИ Проект Территориальная мастерская N 17" (далее - ОАО "НИИ ПТМ N 17") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экономическое развитие" (далее - ООО "ЭРА") о взыскании задолженности в сумме 1 492 359 рублей 06 копеек, что составляет задолженность за выполненные работ по договору и дополнительному соглашению в размерах 1 420 000 рублей и 45 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате.

ООО "ЭРА" заявило встречные исковые требования к ОАО "НИИ ПТМ N 17" о взыскании договорной неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки исполнения обязательства за нарушение сроков выполнения работ с 27.02.2014 по 16.01.2015 в размере 113 850 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.05.2015 удовлетворил исковое требование, в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 решение оставлено без изменения.

ООО "ЭРА" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы не соответствующие обстоятельствам дела; истец не представил доказательств передачи ответчику надлежащего результата работ по договору после устранения недостатков; факт наличия положительного заключения экспертизы не свидетельствует о том, что работы были выполнены истцом; суды сделали необоснованный вывод о том, что просрочка исполнения обязательств со стороны ОАО "НИИ ПТМ N 17" по дополнительному соглашению наступила вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных в пункте 5 данного соглашения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ОАО "НИИ ПТМ N 17" в отзыве и его представитель в с3дебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и закрытое акционерное общество "ЭРА" (согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ЭРА" - правопреемник ЗАО "ЭРА") заключили договор от 25.12.2013 N 1037/с-18-13в, согласно которому исполнитель (ОАО "НИИ ПТМ N 17") обязуется по заданию заказчика выполнить комплексные инженерные изыскания (инженерно-геологические, гидрометеорологические, экологические) по объекту "Реконструкция ВЛ 220 кВ Районная-Заря I цепь; Заходы ЛЭП 220 кВ на Владимирскую ТЭЦ-2. Технологическое присоединение электроустановок ОАО "ТГК-6" (далее - объект) в соответствии с приложением N 1 и по окончании работ предоставить отчет в двух экземплярах на бумажном носителе и одном экземпляре в электронном виде, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Общая стоимость работ по договору составила 1 420 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Стороны в рамках исполнения обязательств по договору в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ на инженерно-геологические изыскания по объекту заключили дополнительное соглашение от 10.02.2014 N 1.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 45 000 рублей (пункт 3 дополнительного соглашения).

Истец по итогам исполнения обязательств по договору и дополнительному соглашению подготовил и направил технические отчеты по проведенным комплексным инженерным изысканиям.

Отчеты (N 0149ИГ и 0149Э) 28.02.2014 отправлены ОАО "НИИ ПТМ N 17" ООО "ЭРА" на электронный адрес, указанный заказчиком в договоре; отчет по инженерно-геологическим изысканиям направлен 03.03.2014.

ОАО "НИИ ПТМ N 17" 06.03.2014 направило ООО "ЭРА" ценным письмом с описью вложения N 63 акт сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Для передачи результатов работ по договору ОАО "НИИ ПТМ N 17" обратилось с просьбой назначить ответственное лицо и сообщить исполнителю.

ОАО "НИИ ПТМ N 17" 12.03.2014 направило ООО "ЭРА" ценным письмом с описью вложения N 65 акт сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению.

Ввиду отсутствия ответа со стороны ООО "ЭРА" 08.04.2014 ОАО "НИИ ПТМ N 17" повторно отправило отчетную документацию по договору и дополнительному соглашению на бумажном и электронном носителях с приложением актов сдачи-приемки технической документации, выполненных работ ценной посылкой с сопроводительным письмом за N 85.

Заказчик 17.04.2014 направил замечания в адрес исполнителя, выявленные при проверке результата работ, полученного по электронной почте.

Замечания ОАО "НИИ ПТМ N 17" были устранены, и 25.04.2014 ОАО "НИИ ПТМ N 17" направлена исправленная техническая документация с сопроводительным письмом N 124. Но акты сдачи-приемки работ заказчиком не были подписаны и в адрес исполнителя не направлены.

Срок для приемки работ и подписания акта сдачи-приемки обусловлен сторонами в пункте 5.4 договора и составляет 10 рабочих дней, тот же срок установлен в договоре для направления мотивированного отказа от подписания актов в случае выявления недостатков в выполненных работах.

В связи с отсутствием оплаты работ по договору и дополнительному соглашению ООО "ЭРА" исполнителем была выставлена заказчику претензия от 11.08.2014 N 267 с требованием оплаты выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена заказчиком без ответа.

Исполнитель работы выполнил, но заказчик не оплатил их, поэтому ОАО "НИИ ПТМ N 17" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору и дополнительному соглашению.

Руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 395, 401, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования; отказал в удовлетворении встречного искового требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В статьях 711 и 746 Кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, оценив представленные в дело документы (в том числе договор подряда, дополнительное соглашение, акты сдачи-приемки работ), пришли к выводу о выполнении исполнителем работ по договору и дополнительному соглашению, об отсутствии сведений о несоответствии выполненных работ условиям договора.

Соответствие результатов инженерных изысканий по объекту, выполненных ОАО "НИИ ПТМ N 17", требованиям технического регламента и нормативных документов подтверждено заключением государственной экспертизы от 30.04.2014, подготовленным Государственным автономным учреждением Владимирской области "Владимирским территориальным управлением государственной вневедомственной экспертизы".

Доказательств оплаты этих работ ООО "ЭРА" не представило.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование ОАО "НИИ ПТМ N 17" о взыскании с ООО "ЭРА" задолженности в заявленной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно искового требования ООО "ЭРА" о взыскании договорной неустойки с ОАО "НИИ ПТМ N 17 суды установили следующее.

Встречные исковые требования мотивированы передачей исполнителем результатов работ 09.04.2014 (письмом от 08.04.2014 N 85), тогда как сроки исполнения работ по договору и дополнительному соглашению предусмотрены сторонами 11.02.2014 (на инженерно-геологические изыскания), 05.03.2014 (на гидрометеорологические и экологические изыскания) и 26.02.2014 соответственно.

В силу статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных арбитражным судам в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 10.02.2014 N 1 стороны установили сроки выполнения работ по дополнительному соглашению, а именно начальный - с 10.02.2014, но не ранее даты передачи заказчиком по акту приема-передачи исполнителю исходной документации, конечный - не позднее 26.02.2014 (включительно) (пункт 4 дополнительного соглашения).

Взимание неустойки предусмотрено сторонами в пункте 4 дополнительного соглашения от 10.02.2014 N 1, согласно которому установлено право заказчика начисления неустойки в размере одного процента от стоимости работ по дополнительному соглашению за каждый день просрочки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5 указанного соглашения заказчик обязался передать исполнителю исходные данные, необходимые для выполнения работ по соглашению не позднее трех рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Вместе с тем суды установили, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи, подтверждающий своевременную передачу ответчиком истцу исходной документации.

Суды установили, что исходные данные направлены исполнителю заказчиком 03.03.2014, то есть с превышением предусмотренного срока, что влечет невозможность выполнение работ в сроки, установленные договором.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ООО "ЭРА" не представило.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении встречного искового требования о взыскании неустойки.

Вопреки доводу заявителя направление истцом заказчика результатов работ, в том числе после устранения недостатков (том 1, лист дела 65) и актов сдачи-приемки, подтверждается материалами дела.

Указание заявителя на то, что суд неправомерно не разъяснил ему право на заявление ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы в целях определения фактического объема работ, выполненных истцом, суд кассационной инстанции во внимание не принял, поскольку обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, а суд обязан оказывать им содействие только в случае невозможности получения соответствующих доказательств при наличии соответствующего ходатайства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2015 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 утратило силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А43-30277/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экономическое развитие" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экономическое развитие" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2015 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков