Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф01-4332/15 по делу N А82-16223/2014

Нижний Новгород

06 ноября 2015 г.

Дело N А82-16223/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - индивидуального предпринимателя Герасименко Юрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2015, принятое судьей Кокуриной Н.О., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, принятое судьями Черных Л.И., Буториной Г.Г., Хоровой Т.В., по делу N А82-16223/2014

по иску управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)

к обществу с ограниченной ответственностью "СодружествоСтрой" (ИНН: 7604187033, ОГРН: 1107604013241)

о возвращении земельного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Герасименко Юрий Геннадьевич,

и установил:

управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СодружествоСтрой" (далее - Общество) о возвращении земельного участка площадью 246 квадратных метром, с кадастровым номером 76:23:030613:36, свободным от находящегося на нем нестационарного торгового объекта.

Исковое требование основано на статьях 60 и 64 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по возврату земельного участка в связи с прекращением договора аренды от 25.08.2009 N 21703-и.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Герасименко Юрий Геннадьевич (далее - Предприниматель).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 31.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2015, удовлетворил иск по заявленным основаниям.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, истец не доказал факт получения ответчиком уведомления о расторжении договора аренды. После привлечения к участию в деле третьего лица суд первой инстанции не начал рассмотрение дела с самого начала путем назначения повторного предварительного судебного заседания и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном разбирательстве; неправомерно рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Апелляционная инстанция не дала надлежащей оценки допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушениям, не приняла во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-15279/2013, которым подтверждено право собственности Предпринимателя на спорное временное сооружение, и незаконно обязала ответчика, не являющегося правообладателем объекта торговли, занимающего спорный участок, произвести демонтаж мини-магазина.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Управление (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 25.08.2009 N 2173-и (с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2010 N 1) земельного участка площадью 246 квадратных метров, с кадастровым номером 76:23:030613:36, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Терешковой, у дома N 10 "б" по Красному съезду, сроком действия до 31.01.2011 для эксплуатации временной постройки - мини-магазина.

Предприниматель по истечении определенного договором срока продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, потому на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновился на неопределенный срок.

По соглашению от 09.03.2011 N 3 права и обязанности арендатора по договору от 25.08.2009 N 2173-и переданы Обществу.

Арендодатель, реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды, направил в адрес арендатора уведомление от 17.09.2013 N 2851, в котором сообщил о расторжении договорных отношений и о необходимости возврата земельного участка по истечении трех месяцев со дня получения настоящего уведомления.

Ответчик не произвел действий по возврату земельного участка, в связи с чем Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о фактическом прекращении арендных правоотношений между сторонами в связи с волеизъявлением Управления, выраженном в письме от 17.09.2013 N 2851, направленном арендатору по его юридическому адресу: город Ярославль, улица Малая Пролетарская, 18а-302, возвращенном отправителю органом связи с отметкой об истечении срока хранения. Общество не обеспечило получение поступающей почтовой корреспонденции по месту регистрации, что не свидетельствует о его ненадлежащем извещении о расторжении сделки.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований для использования спорного имущества суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск о возврате земельного участка.

Довод заявителя о том, что принятые судебные акты нарушают права Предпринимателя, является несостоятельным. В результате исследования договора от 14.02.2011, в соответствии с которым Общество приобрело у Предпринимателя нестационарный объект, расположенный на спорном участке, акта приема-передачи имущества, соглашения сторон от 19.10.2012 о расторжении указанного договора, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-15279/2013 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств нахождения на момент рассмотрения спора мини-магазина в собственности Предпринимателя. Объект торговли является движимым имуществом, поэтому может быть демонтирован и перемещен без ущерба его назначению.

Возражения подателя жалобы о ненадлежащем извещении Предпринимателя о судебном разбирательстве и о неназначении повторного предварительного судебного разбирательства после привлечения к участию в деле третьего лица не нашли подтверждения в условиях кассации по основаниям аналогичным тем, которые указаны в постановлении апелляционной инстанции.

Таким образом, причин для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не найдено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А82-16223/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасименко Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов