Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф01-4107/15 по делу N А29-9715/2013

Нижний Новгород

10 ноября 2015 г.

Дело N А29-9715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2015, принятое судьей Авфероновой О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А29-9715/2013

по иску индивидуального предпринимателя Лысенко Валентины Ивановны (ОГРНИП: 304110210500169)

к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН: 1021100740495), закрытому акционерному обществу "Стройматериалы-К" (ОГРН: 1021100510562), обществу с ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания" (ОГРН: 1041100605391), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН: 1021100730606)

о взыскании ущерба

и установил:

индивидуальный предприниматель Лысенко Валентина Ивановна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Предприятие) о взыскании 52 025 рублей ущерба.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца ущерба, причиненного в результате затопления офисного помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены закрытое акционерное общество "Стройматериалы-К", общество с ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания" (далее - ООО "УУК"), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта".

Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, удовлетворил исковые требования: взыскал с Предприятия в пользу Предпринимателя 52 025 рублей убытков; отказал в удовлетворении иска к остальным ответчикам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в материалах дела нет достаточных доказательств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков: отсутствует акт передачи наружных сетей органом местного самоуправления ответчику; бремя содержания спорного имущества может быть возложено на заявителя только с момента закрепления за Предприятием на праве хозяйственного ведения наружных сетей канализации спорного многоквартирного дома.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, Предприниматель является собственником офисного помещения N 19 общей площадью 156,40 квадратного метра, расположенного по адресу: город Ухта, улица Тиманская, дом 10 (цокольный этаж).

Предприниматель (абонент) и Предприятие (водоканал) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.10.2009 N 1100, по условиям которого Предприятие обязалось оказывать услуги по отведению сточных вод, в том числе из указанного офиса.

Согласно пунктам 1.2, 2.1.7 договора абонент обязался оплачивать отпущенную (полученную) питьевую воду и принятую (сброшенную) сточную воду, а Предприятие - обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование находящихся в его ведении централизованных систем коммунального водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 6.1 договора ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В пункте 10.1 определен срок действия договора: с 01.10.2009 по 31.12.2009 с дальнейшей пролонгацией (пункт 10.2 договора).

В приложении N 1 к договору (акт разграничения эксплуатационной ответственности) Предприниматель и Предприятие разграничили эксплуатационную ответственность по сетям водоснабжения и водоотведения.

В колодце между первым и вторым подъездами дома N 10 по улице Тиманской города Ухта 28.04.2013 возник засор наружной канализации, в результате устранения которого путем прочистки канализационного колодца произошел излив фекальных вод в спорное помещение. По этому факту комиссией в составе представителей ООО "УУК" и Предпринимателя составлен акт от 28.04.2013.

По акту излив сточных вод произошел через ревизионный канализационный люк, ориентировочная площадь затопления составила 100 квадратных метров; в результате затопления пострадало имущество: четыре деревянных полки, шесть эконом-панелей, пять прилавков, 10 манекенов, четыре растровых светильника, о чем на обратной стороне акта Предприниматель изложил особое мнение.

Помимо этого, в день произошедшего события Предприятие и Предприниматель оформили акт N 419/04, подтверждающий факт аварии на наружных сетях.

Для определения размера причиненного затоплением ущерба Предприниматель обратился в Торгово-промышленную палату города Ухты.

Согласно заключению эксперта от 26.06.2013 N 174-01-00129 (52А/05/2013) общий размер ущерба, причиненного в результате затопления торговому и электрическому оборудованию, а также строительным материалам, округленно составил 52 025 рублей.

Экспертное заключение подготовлено в том числе с учетом состоявшегося 13.06.2013 осмотра пострадавшего помещения истца, по итогам которого Предприниматель, представители Предприятия, ООО "УУК", закрытого акционерного общества "Стройматериалы-К" оформили комиссионный акт с участием эксперта.

Предприятие в добровольном порядке отказалось от возмещения Предпринимателю ущерба.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Суды установили, что авария произошла на наружных сетях канализации многоквартирного дома, засор наружной канализации и излив сточных вод имели место на участке, за надлежащее содержание которого в силу закона отвечает Предприятие.

Ненадлежащее исполнение Предприятием обязанности по содержанию сетей привело к причинению вреда истцу. Доказательств отсутствия своей вины Предприятие не представило.

Размер убытков подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен.

Аргументы заявителя о том, что в материалах дела отсутствует акт передачи спорных сетей органом местного самоуправления ответчику, а также о том, что спорное имущества закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения уже после аварии, не могут быть приняты во внимание, поскольку Предприятие фактически владело сетями и взимало плату за водоотведение с потребителей коммунальных услуг, поэтому оно должно нести ответственность за эксплуатацию этих сетей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие не представило доказательств обратного.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А29-9715/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов