Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф01-4063/15 по делу N А79-10343/2014

Нижний Новгород

05 ноября 2015 г.

Дело N А79-10343/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от истца: Матьяновой О.О. (доверенность от 12.01.2015 N 2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Гараева Фергата Завдатовича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, принятое судьями Александровой О.Ю., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А79-10343/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по иску администрации города Канаш Чувашской Республики (ИНН: 2123007000, ОГРН: 1022102231931)

к индивидуальному предпринимателю Гараеву Фергату Завдатовичу (ИНН: 212300139471, ОГРНИП: 304213420300054)

о возврате земельного участка

и установил:

администрация города Канаш Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Гараеву Фергату Завдатовичу (далее - Предприниматель) о возвращении земельного участка площадью 61 квадратный метр, с кадастровым номером 21:04:050512:0007, свободным от находящегося на нем нестационарного торгового объекта.

Исковое требование основано на статьях 304 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по возврату земельного участка в связи с прекращением договора аренды от 20.03.2007 N 295.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 03.04.2015 отказал в удовлетворении иска по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Суд счел расположенный на земельном участке остановочный комплекс со встроенным торговым киоском объектом недвижимого имущество, снос которого должен быть осуществлен в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.07.2015 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск: обязал Предпринимателя в течение одного месяца освободить земельный участок путем демонтажа объекта торговли.

Не согласившись с данным судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство Предпринимателя о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу Канашским районным судом Чувашской Республики - Чувашии дела N 2-1013/2015, предметом которого явилось взыскание Предпринимателем с органа местного самоуправления стоимости неотделимых улучшений торгового павильона.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель настаивает на незаконности исключения принадлежащего ему торгового павильона из схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлениями Администрации от 27.03.2013 N 300 и от 31.03.2015 N 397, и неполучении уведомления арендодателя об одностороннем отказе от договора аренды от 20.03.2007 N 295, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу наличия между сторонами арендных правоотношений.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 20.03.2007 N 295 земельного участка площадью 61 квадратный метр, с кадастровым номером 21:04:050212:0007, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, улица 30 Лет Победы, остановка общественного транспорта "Педагогический колледж", сроком действия с 31.01.2007 по 31.12.2007 для эксплуатации сборно-разборной конструкции торгового киоска, встроенного в остановочный комплекс. В этот же день участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Предприниматель по истечении определенного договором срока продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, потому на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновился на неопределенный срок.

Арендодатель, реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды, направил в адрес арендатора уведомление от 05.09.2014 N 4353, в котором сообщил о расторжении договорных отношений по истечении трех месяцев со дня получения настоящего уведомления и о необходимости возврата земельного участка.

Ответчик не произвел действий по возврату земельного участка, в связи с чем Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактическом прекращении арендных правоотношений между сторонами 10.12.2014 в связи с волеизъявлением Администрации, выраженном в письме от 05.09.2014 N 4353, которое получено Предпринимателем 10.09.2014. На момент рассмотрения дела апелляционным судом по существу ответчик не представил безусловных доказательств, свидетельствующих о неполучения уведомления о расторжении договора аренды от 20.03.2007 N 295.

Ссылка заявителя на такие доказательства и приложение подтверждающих документов к кассационной жалобе не принимаются во внимание окружным судом в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и запрещающих суду третьей инстанции принимать и исследовать новые доказательства по делу, не являвшиеся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприниматель не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований для использования спорного имущества суд второй инстанции обоснованно удовлетворил иск о возврате земельного участка.

Проверка законности исключения принадлежащего Предпринимателю торгового павильона из схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлениями Администрации от 27.03.2013 N 300 и от 31.03.2015 N 397, не входила в предмет доказывания по настоящему иску.

Суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел причин, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Канашского районного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N 2-1013/2015 и отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А79-10343/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гараева Фергата Завдатовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов