Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф01-4450/15 по делу N А43-18960/2014

Нижний Новгород

10 ноября 2015 г.

Дело N А43-18960/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от заявителя: Малюгиной А.О. (доверенность от 10.08.2015 N 3),

от заинтересованного лица: Додоновой М.Е. (доверенность от 12.01.2015 N 2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Финансовые технологии" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2015, принятое судьей Леоновым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., по делу N А43-18960/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовые технологии" (ИНН: 5260284554, ОГРН: 1105260010668)

о признании недействительным решения Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (ИНН: 5260294552, ОГРН: 1115260001449) и

об устранении допущенных нарушений,

третьи лица - администрация городского округа города Бор Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью "Евротур",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовые технологии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент) от 09.07.2014 N 414-04-3356/14 об отказе в предоставлении в аренду лесного участка и об устранении допущенных нарушений путем организации аукциона на право заключения договора аренды лесного участка площадью 4,5 гектара, расположенного в 98 квартале Борского участкового лесничества, юго-восточнее поселка Октябрьский городского округа Бор.

Требования основаны на статьях 25, 41, 71 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации и статье 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием оспариваемого решения действующему законодательству и нарушением прав заявителя на осуществление на указанном участке рекреационной деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены администрация городского округа города Бор Нижегородской области (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Евротур".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2015, отказал в удовлетворении заявления, указав, что действующее законодательство не предусматривает заявительный порядок предоставления лесных участков в аренду.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды применили не подлежащую применению статью 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, не применили подлежащую применению статью 34 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 74 Лесного кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание: неиндивидуализированность испрашиваемого лесного участка не препятствует его постановке на кадастровый учет; рассмотрение Департаментом по существу заявки Общества является признанием заявительной процедуры предоставления лесных участков, иное свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения заявления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель заинтересованного лица указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество обратилось в Департамент с заявлением от 25.06.2014 N 2506/147 о предоставлении в аренду лесного участка площадью 4,5 гектара, расположенного в квартале 98 (выделы 1, 8 и 9) Борского участкового лесничества для осуществления рекреационной деятельности (реализация проекта строительства базы отдыха).

По результатам публичных слушаний, позиций и мнений, высказанных Правительством Нижегородской области, Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации, Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и Министерством инвестиционной политики Нижегородской области, Департамент в письме от 09.07.2014 N 414-04-3356/14 отказал Обществу в удовлетворении заявки.

Посчитав решение органа государственной власти незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Возможность использования лесов с целью осуществления рекреационной деятельности установлена в пункте 8 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

Предоставление в аренду лесного участка, находящегося в публичной собственности, для указанной цели осуществляется исключительно по результатам аукциона (часть 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации), инициатором проведения которого выступает уполномоченный орган.

Применительно к рассмотренному случаю действующее законодательство не предусматривает исключительного права заявителя на приобретение в аренду лесного участка и безусловной обязанности органа, уполномоченного в области лесных отношений, при наличии поступившего от хозяйствующего субъекта заявления совершить действия по организации торгов на право заключения договора аренды, если такой орган не имеет намерения передать лесной участок в аренду.

Указание Департаментом причин отказа в предоставлении спорного лесного участка лишь обосновало нежелание органа государственной власти, осуществляющего функции собственника федерального имущества, вступить в арендные отношения касательно этого участка с учетом произведенного анализа обстоятельств, связанных с его дальнейшим использованием, и принципов лесного законодательства, и никоим образом не свидетельствовало о каких-либо нарушениях порядка рассмотрения заявки Общества.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции правомерно сочли, что в результате принятия оспариваемого решения не были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам подателя жалобы, порядок предоставления юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации (статья 71 названного кодекса), поэтому нормы, содержащиеся в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежали применению при рассмотрении настоящего спора.

Приняв во внимание недоказанность предусмотренной в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания незаконным решения Департамента, суд округа счел обоснованным отказ двух судебных инстанций в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Ошибочное применение судами обеих инстанций статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, не привело к принятию неправильных судебных актов.

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А43-18960/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовые технологии" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов