Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф01-4304/15 по делу N А38-3144/2007

Нижний Новгород

03 ноября 2015 г.

Дело N А38-3144/2007

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии арбитражного управляющего Витчукова Николая Михайловича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.05.2015, принятое судьей Домрачевой Н.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, принятое судьями Мальковой Д.Г., Урлековым В.Н., Захаровой Т.А., по делу N А38-3144/2007

по заявлению арбитражного управляющего Витчукова Николая Михайловича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Семеновского отделения Марийской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов (ИНН: 1215066860, ОГРН: 1021200000645)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Семеновского отделения Марийской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов (далее - Семеновское отделение МРОО ВОИ, Организация) арбитражный управляющий Витчуков Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением (с учетом дополнения) о взыскании с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России; уполномоченный орган) в лице Инспекции ФНС России по городу Йошкар-Оле вознаграждения в размере 1 472 940 рублей 10 копеек и расходов, понесенных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в общей сумме 462 573 рублей 23 копеек.

Определением от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего Витчукова Н.М. о взыскании с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве в сумме 462 783 рублей 23 копеек в связи с отказом заявителя от требований; взыскал с ФНС России в лице Инспекции ФНС России по городу Йошкар-Оле в пользу арбитражного управляющего Витчукова Н.М. вознаграждение в сумме 1 312 649 рублей 78 копеек за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Организации.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из отсутствия оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.05.2015 и постановление от 06.08.2015 в части взыскания с уполномоченного органа в пользу Витчукова Н.М. вознаграждения в сумме 1 312 649 рублей 78 копеек.

В обоснование кассационной жалобы указано, что конкурсный управляющий обращался с ходатайствами о завершении конкурсного производства в отношении должника 08.12.2009, 05.09.2012, 09.01.2014 и 18.03.2014; с уполномоченного органа не подлежит взысканию вознаграждение конкурсного управляющего начиная с 08.12.2009 (даты подачи первого ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении Общества), так как на тот момент все мероприятия конкурсного производства были выполнены: имущество реализовано в октябре 2009 года, денежные средства от продажи поступили на счет должника в ноябре 2009 года; факт отсутствия имущества (объектов налогообложения), достаточного для выплаты судебных расходов и вознаграждения, установлен конкурсным управляющим с 14.04.2011 - даты представления Единой (упрощенной) налоговой декларации, следовательно, с этого момента Витчуков Н.М. не вправе был рассчитывать на последующее возмещение расходов уполномоченным органом; необходимо снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в счет необоснованно понесенных им расходов за счет должника в общей сумме 3 266 689 рублей 40 копеек; конкурсным управляющим не соблюдена очередность уплаты текущих платежей: погашена задолженность перед ООО "Платинум", Петуховой О.А., ООО "ФПК", Гудковым С.Р., относящаяся к четвертой очереди, тогда как вознаграждение управляющего относится к первой очереди текущих платежей; денежные средства, выданные "в подотчет", получены Витчуковым Н.М. в счет вознаграждения.

Арбитражный управляющий Витчуков Н.М. в отзыве указал на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Определением заместителя председателя окружного суда от 03.11.2015 в связи с болезнью судьи Прытковой В.П. произведена ее замена на судью Чиха А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.05.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А38-3144/2007 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 07.08.2008 признал Семеновское отделение МРОО ВОИ несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Витчукова Н.М.; определением от 19.06.2014 суд завершил конкурсное производство в отношении должника.

Предметом настоящего спора является взыскание с заявителя по делу вознаграждения Витчукова Н.М. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника, не погашенного за счет конкурсной массы должника.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", так как настоящая процедура открыта до вступления в силу данного закона) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Вознаграждение конкурсному управляющему определено собранием кредиторов должника, состоявшемся 25.06.2008, в сумме 30 000 рублей в месяц и утверждено в этом же размере решением от 07.08.2008. Исходя из расчета, произведенного Витчуковым Н.М., размер вознаграждения с 07.08.2008 по 09.01.2014 (дату подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства, на которую окончены все мероприятия, связанные с банкротством должника) составил 1 951 935 рублей 49 копеек. Данный расчет проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Установив, что за период проведения процедуры Витчуков Н.М. получил в счет вознаграждения 639 285 рублей 71 копейку, суды обеих инстанций верно определили сумму неполученного конкурсным управляющим вознаграждения в размере 1 312 649 рублей 79 копеек.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Приняв во внимание, что жалоб на действия конкурсного управляющего не поступало, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для уменьшения суммы вознаграждения. Суды также учли, что продление конкурсного производства производилось по объективным причинам, не зависящим от конкурсного управляющего; доказательств, свидетельствующих о нарушении очередности погашения текущих платежей или необоснованными понесенных им за счет должника расходов материалы дела не содержат, и уполномоченный орган не представил.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Установив отсутствие оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с заявителя по делу - ФНС России в лице Инспекции ФНС России по городу Йошкар-Оле - в пользу Витчукова Н.М. 1 312 649 рублей 78 копеек вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Семеновского отделения МРОО ВОИ.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены состоявшихся судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А38-3144/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева