Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 01АП-2367/08

г.Владимир

21 февраля 2012 г.

Дело N А38-3144/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 21.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурьяновой Валентины Львовны (г. Йошкар-Ола, ул. Баумана, д.14А, кв.19) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2011 по делу N А38-3144/2007, принятое судьей Вопиловским Ю.А.

по заявлению Бурьяновой Валентины Львовны о включении в реестр требований кредиторов Семеновского отделения Марийской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов (г. Йошкар-Ола, с. Семеновка, ул. Советская, д.10А, ИНН 2125066860, ОГРН 1021200000645) требований о передаче жилых помещений,

при участии:

Бурьяновой В.Л. - (предъявлен паспорт).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.08.2008 Семеновское отделение Марийской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов (далее - Семеновское МРОО ВОИ, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Витчуков Николай Михайлович (далее - Витчуков Н.М.), о чем 23.08.2008 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение. Определением суда от 06.10.2011 срок конкурсного производства продлен до 07.12.2011.

Определением суда от 13.09.2011 на конкурсного управляющего Витчукова Н.М. возложена обязанность осуществлять процедуру конкурсного производства по правилам, предусмотренным параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) об особенностях банкротства застройщика, привлекавшего денежные средства участников строительства.

Бурьянова Валентина Львовна (далее - Бурьянова В.Л.) на основании статей 100, 201.6 Закон о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Семеновского МРОО ВОИ требований о передаче двухкомнатной квартиры N 47 общей площадью 71,05 кв.м, стоимостью 994 700 руб. на восьмом этаже, а также трехкомнатной квартиры N 84 общей площадью 100,15 кв.м, стоимостью 890 640 руб., на девятом этаже во второй очереди жилого дома по адресу: г.Йошкар-Ола, мкр-н "Гомзово", ул.Красноармейская - Анциферова.

В обоснование заявленного требования Бурьянова В.Л. представила: копии договоров о долевом участии на строительство жилья от 21.08.2005, от 18.01.2006, платежных и иных документов.

Конкурсный управляющий Витчуков Н.М. признал требования Бурьяновой В.Л. с учетом того, что трехкомнатная квартира N 84 общей площадью 100,15 кв.м по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилья от 21.08.2005 кредитором оплачена. При этом он возражал против удовлетворения требований кредитора в части передачи двухкомнатной квартиры N 47 общей площадью 71,05 кв.м по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилья от 18.01.2006, договору уступки права требования от 07.10.2008. Конкурсный управляющий указал, что решением Йошкар-Олинского городского суда от 03.03.2009 по делу N 2-37/2009 отказано в удовлетворении иска Бурьяновой В.Л. к Семеновскому МРОО ВОИ о признании права требования передачи в собственность доли незавершенного строительства (по договору от 18.01.2006), поскольку судом не установлена оплата квартиры N 47 по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилья от 18.01.2006.

Определением от 07.12.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл включил в реестр требований о передаче жилых помещений Семеновского МРОО ВОИ требование Бурьяновой В.Л. о передаче трехкомнатной квартиры N 84 общей площадью 100,15 кв.м. стоимостью 890 640 руб., расположенной на 9-м этаже во второй очереди жилого дома по адресу: г.Йошкар-Ола, мкр-н "Гомзово", ул. Красноармейская - Анциферова. При этом суд отказал в удовлетворении требования Бурьяновой В.Л. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Семеновского МРОО ВОИ требования о передаче двухкомнатной квартиры N 47 общей площадью 71,05 кв.м, расположенной на 8-м этаже во второй очереди жилого дома по адресу: г. Йошкар-Ола, мкр-н "Гомзово", ул. Красноармейская - Анциферова.

Отказывая в удовлетворении части требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил документальных доказательств факта оплаты по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилья от 18.01.2006, в связи с чем требование в данной части обоснованно не включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бурьянова В.Л. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований о передаче жилых помещений Семеновского МРОО ВОИ требования о передаче двухкомнатной квартиры N 47 общей площадью 71,05 кв.м. стоимостью 994 700 руб., расположенной на 8-м этаже во второй очереди жилого дома по адресу: г. Йошкар-Ола, мкр-н "Гомзово", ул. Красноармейская - Анциферова, в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оплату двухкомнатной квартиры N 47 общей площадью 71,05 кв.м.

Конкурсный управляющий Витчуков Н.М. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Заявитель как в суде первой, так и апелляционной инстанции настаивает на том, что задолженность у Семеновского МРОО ВОИ возникла из-за неисполнения условий договоров о долевом участии на строительство жилья от 21.08.2005, от 18.01.2006.

Из материалов дела следует, что 18.01.2006 Семеновским МРОО ВОИ как застройщиком и ООО "Дендро" как дольщиком заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилья, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить жилой дом по адресу: г.Йошкар-Ола, мкр-н "Гомзово", ул. Красноармейская - Анциферова, и передать дольщику двухкомнатную квартиру N 47 общей площадью 71,05 кв.м., а дольщик обязан перечислить застройщику 994 700 руб. в счет финансирования строительства.

07.10.2008 между ООО "Дендро" (цедент) и Бурьяновой В.Л. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Дендро" уступило Бурьяновой В.Л. все свои права по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилья от 18.01.2006.

Бурьянова В.Л. обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании за ней права требования передачи в собственность доли незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Йошкар-Ола, мкр-н "Гомзово", ул. Красноармейская - Анциферова, в виде трехкомнатной квартиры N 84 на девятом этаже общей площадью 100,15 кв.м и двухкомнатной квартиры N 47 на восьмом этаже общей площадью 71,05 кв.м после сдачи дома в эксплуатацию, обязании Семеновского МРОО ВОИ передать в собственность в течение 30 дней после ввода жилого дома в эксплуатацию трехкомнатную и двухкомнатную квартиры. В части требования о передаче в собственность доли незавершенного строительства жилого дома в виде трехкомнатной квартиры N 84 после сдачи дома в эксплуатацию, обязании передачи в собственность указанной квартиры, Бурьянова В.Л. отказалась от иска, отказ принят судом.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 03.03.2009 по делу N 2-37/2009 отказано в удовлетворении иска Бурьяновой В.Л. к Семеновскому МРОО ВОИ о признании права требования передачи в собственность доли незавершенного строительства жилого дома после сдачи дома в эксплуатацию, обязании передачи в собственность двухкомнатной квартиры N 47 на восьмом этаже общей площадью 71,05 кв.м. Суд признал, что Бурьянова В.Л. не приобрела прав на указанную квартиру, поскольку ею не представлено доказательств ее оплаты.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28.04.2009 по делу N 33-413 решение Йошкар-Олинского городского суда от 03.03.2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба Бурьяновой В.Л. - без удовлетворения.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела в части установления факта полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно учел при принятии обжалуемого судебного акта, что обстоятельства, связанные с отсутствием у Бурьяновой В.Л. права требовать от должника передачи в собственность двухкомнатной квартиры N 47 на восьмом этаже общей площадью 71,05 кв.м и отсутствием полной или частичной оплаты кредитором строительства указанной квартиры, установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Иных документов в подтверждение полной или частичной оплаты строительства квартиры N 47 кредитором суду первой инстанции не представлено.

В рамках рассмотрения заявления Бурьяновой В.Л. о передаче жилых помещений первичных доказательств (приходных кассовых ордеров, кассовых чеков), подтверждающих факт частичной или полной оплаты, осуществленной заявителем во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору от 18.01.2006, предусматривающим передачу жилых помещений, заявителем не представлено.

Поскольку надлежащих доказательств оплаты по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилья от 18.01.2006, Бурьянова В.Л. не представила, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ее требований. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2011 по делу N А38-3144/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурьяновой Валентины Львовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова