Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф01-4062/15 по делу N А28-2603/2015

Нижний Новгород

16 ноября 2015 г.

Дело N А28-2603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Фемида": Урванцева Е.С. (доверенность от 01.10.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Фемида" и федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2015, принятое судьей Горевым Л.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А28-2603/2015

по иску заместителя прокурора Прокуратуры Кировской области

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276), к обществу с ограниченной ответственностью "Фемида" (ИНН: 4345057478, ОГРН: 1034316571783)

о признании недействительным договора от 26.09.2014 N 28.1.7-11/3860-2014

и установил:

заместитель прокурора Кировской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - Предприятие) и к обществу с ограниченной ответственностью "Фемида" (далее - Общество) о признании недействительными результатов рассмотрения и оценки котировочных заявок на оказание услуг централизованной охраны объектов Кировского почтамта с помощью технических средств охраны и оперативного реагирования мобильной группы по сигналу, поступившему на пульт централизованного наблюдения исполнителя, оформленных протоколом от 17.09.2014, и договора от 26.09.2014 на оказание услуг централизованной охраны объектов с помощью технических средств охраны и оперативного реагирования мобильной группы по сигналу, поступившему на пульт централизованного наблюдения.

Решением суда от 18.05.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество и Предприятие не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявители жалоб считают, что суды неправильно применили статьи 167, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 28, 29, 57 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Закон о государственной охране), пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" (далее - Постановление N 587), пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775 "Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации" (далее - Постановление N 775), постановление Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны" (далее - Постановление N 514).

По мнению ответчиков, Предприятие не подлежит включению в перечень объектов, подлежащих государственной охране, поскольку является коммерческой организацией, владеющей федеральным имуществом на праве хозяйственного ведения, не находится в непосредственном владении и пользовании органов исполнительной власти, принадлежащее ему имущество не используется в целях осуществления государственной власти. Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Минкомсвязи) по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации до настоящего времени не утвержден перечень объектов, охраняемых ведомственной охраной. Предприятию на праве аренды принадлежит семь охраняемых объектов, не являющихся федеральной собственностью и не находящихся в ведении Минкомсвязи, поэтому в данной части у судов отсутствовали основания для признания договора недействительным. Договор почти полностью исполнен и приведение сторон в первоначальное положение невозможно. Подробно доводы Общества и Предприятия изложены в кассационных жалобах.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Прокурор и Минкомсвязи в представленных отзывах возразили относительно доводов кассационных жалоб, указав на законность и обоснованность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам проведения запроса котировок, размещенного 02.09.2014 на сайте http://zakupki.gov.ru, закупочной комиссией Предприятия принято решение о признании запроса котировок состоявшимся, отклонении заявки ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" и признании победителем Общества, оформленное протоколом от 19.09.2014.

Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) 26.09.2014 подписали договор на оказание услуг централизованной охраны объектов Кировского почтамта с помощью технических средств охраны и оперативного реагирования мобильной группы по сигналу, поступившему на пульт централизованного наблюдения.

По условиям договора, Общество принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг, указанных в пункте 1.1 договора.

Перечень объектов, подлежащих охране, указан в приложении N 1 к договору.

Полагая, что результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок на оказание услуг централизованной охраны объектов Кировского почтамта с помощью технических средств охраны и оперативного реагирования мобильной группы по сигналу, поступившему на пульт централизованного наблюдения Исполнителя, оформленные протоколом от 17.09.2014, и заключенный в последующем договор не соответствуют требованиям закона, Прокурор обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 125, 168, 421, 422, 447 - 449 ГК РФ, статьями 1, 3 и 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации), Постановлениями N 514, 587 и 775, Федеральным законом от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - Закон о ведомственной охране) и исходил из того, что объекты почтовой связи, находящиеся в введении Минкомсвязи, подлежат государственной охране и не могут охраняться частными предприятиями.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.04.2013 N 528-р Предприятие передано в ведение Минкомсвязи.

Приказом от 18.06.2013 N 141 Минкомсвязи утвердило устав Предприятия.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 устава Предприятие находится в ведомственном подчинении Минкомсвязи, полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Минкомсвязи и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 11 Закона об охранной деятельности охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержден Постановлением N 587, согласно пункту 1 которого государственной охране подлежат здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

В определении от 21.12.2011 N 1863-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что спорное имущество Предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с Законом о ведомственной охране принято Постановление N 514, которым утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать для охраны ведомственных организаций ведомственную охрану и по согласованию с МВД РФ утверждать перечни охраняемых объектов.

Согласно Постановлению N 775 Минкомсвязи создает ведомственную охрану, предназначенную для охраны объектов государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, находящихся в ведении этого министерства.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что объекты Предприятия подлежат государственной охране и удовлетворили исковое требование, признав недействительными результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок на оказание услуг охраны объектов Кировского почтампта и договор от 26.09.2014.

Довод заявителей жалоб о том, что не все принадлежащие Предприятию объекты находятся в федеральной собственности, в связи с чем договор подлежал признанию недействительным в части, суд округа отклонил, как основанный на неправильном толковании статей 447 - 449 ГК РФ.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А28-2603/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фемида" и федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Фемида" и федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков