Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф01-4772/15 по делу N А43-1908/2014

Нижний Новгород

16 ноября 2015 г.

Дело N А43-1908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Климова А.М. (доверенность от 30.06.2015 N 44),

от третьего лица: Коноваловой Н.В. (доверенность от 09.07.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-1908/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (ОГРН: 1055238038316, ИНН: 5260148520)

о признании недействительным предписания отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.11.2013 N 208-13,

третье лицо - открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья",

и установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Нижегородская сбытовая компания", Общество; в настоящее время - публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород", далее - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление) от 21.11.2013 N 208-13.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья").

Решением от 03.09.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2015 решение суда отменено, в удовлетворении требования Обществу отказано.

ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель считает, что апелляционный суд неправильно применил статью 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) и не применил подлежащие применению статью 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статью 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493; выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Выдача предписания по устранению выявленных нарушений нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальной услугой относится к компетенции должностных лиц Государственной жилищной инспекции, поэтому Управление при выдаче оспариваемого предписания вышло за пределы полномочий, предоставленных ему действующим законодательством. Оспариваемое предписание является неисполнимым.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы представителей не направило.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании свою позицию по делу поддержал.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданки Ивановой В.Д. и приказа заместителя руководителя Управления от 05.11.2013 N 04/05-14/356 должностным лицом Управления с 08.11 по 05.12.2013 проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования, в ходе которой выявлено, что с 09.11 по 15.11.2013 Общество реализовало электрическую энергию на розничном рынке по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, поселок Сегуча, дом 13, с показателями качества электрической энергии, не соответствующими обязательным требованиям пунктов 5.2, 5.9, 5.3.3, 5.4.2 ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (далее - ГОСТ 13109-97) по установившемуся отклонению напряжения, по коэффициенту гармонической составляющей напряжения, по коэффициенту перенапряжения, по значению дозы фликера.

По результатам проверки составлен акт от 21.11.2013 N 208-13.

Предписанием от 21.11.2013 N 208-13 на ОАО "Нижегородская сбытовая компания" возложена обязанность в срок до 28.02.2014 устранить допущенные нарушения.

Общество не согласилось с предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 20 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из неисполнимости оспариваемого предписания в связи с неуказанием в нем конкретного способа устранения выявленных нарушений и признал его незаконным.

Руководствуясь статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), апелляционный суд пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, в связи с чем отменил решение суда и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В пункте 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

На основании пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Требования к качеству поставляемой электроэнергии содержатся в обязательном к применению нормативно-техническом документе в области технического регулирования - ГОСТ 13109-97, который устанавливает обязательные для соблюдения во всех режимах работы систем энергоснабжения общего назначения показатели и нормы качества электрической энергии в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц в точках, к которым присоединяются электрические сети, находящиеся в собственности различных потребителей электрической энергии, или приемники электрической энергии (точки общего присоединения).

В статье 3 Закона N 35-ФЗ определено, что гарантирующий поставщик электрической энергии - это коммерческая организация, обязанная в соответствии с названным Законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Из материалов дела следует, что Общество, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществляло поставку электрической энергии по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, поселок Сегуча, дом 13.

Факт несоответствия показателей качества электроэнергии, поставляемой Обществом, требованиям ГОСТ 13109-97 подтверждается материалами дела (актом проверки от 21.11.2013 N 208-13, протоколом испытаний от 20.11.2013 N 317 РГ).

Апелляционный суд обоснованно посчитал, что поскольку Общество выступало продавцом электрической энергии по договору энергоснабжения и имело договорные отношения с потребителем Ивановой В.Д. (лицевой счет N 3080050), оно обязано обеспечить качество подаваемой энергии, которое должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТ 13109-97).

Заключение договора на оказание услуг по передаче электрической энергии для потребителей Общества (заказчик) через сети ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) не опровергает обязанность Общества, действующего в интересах потребителей, организовать передачу поставляемой электроэнергии, качество которой должно соответствовать требованиям ГОСТа 13109-97.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Основных положений).

В связи с изложенным довод ОАО "Нижегородская сбытовая компания" о том, что субъектом ответственности является сетевая организация, отклоняется судом кассационной инстанции.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о вине сетевой организации в выявленных в рассматриваемом случае нарушениях.

Доказательства того, что Общество предприняло все зависящие от него меры по реализации потребителю качественной электрической энергии, также отсутствуют в материалах дела.

Ответственность Общества перед потребителем за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения (в том числе по качеству) не исключает его публично-правовую обязанность по исполнению требований государственных стандартов, в том числе ГОСТа 13109-97.

Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ, Верховный Суд) рассмотрел кассационную жалобу Общества по делу N А43-28027/2013, в рамках которого рассматривалось заявление Управления о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с составлением по результатам рассматриваемой проверки помимо оспариваемого предписания также протокола об административном правонарушении от 29.11.2013 N 208-13/1.

Постановлением от 06.04.2015 ВС РФ отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А43-28027/2013 о привлечении Общества к административной ответственности и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Верховный Суд пришел к выводу о том, что поскольку потребитель (гражданка Иванова В.Д.) и Общество заключили договор энергоснабжения (лицевой счет N 3080050), не оформленный в виде отдельного письменного документа, условия этого договора должны соответствовать параграфу 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилам N 354.

В силу абзаца 9 пункта 2 Правил N 354 ВС РФ признал Общество исполнителем коммунальной услуги электроснабжения для цели обеспечения благоприятных и безопасных условий использования земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений), который в силу пункта 31 названных Правил обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами N 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "а").

При этом Верховный Суд указал, что качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к Правилам N 354, согласно пункту 10 которых напряжение и частота электрического тока должны постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

На основании акта проверки от 21.11.2013 ВС РФ установил, что контроль качества электроэнергии проводился административным органом в системе электроснабжения потребителя - физического лица на входящих контактах ВРУ жилого дома, то есть на границе раздела сетей жилого дома и общей сети электроснабжения - в точке, где исходя из положений пункта 21 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида.

Из содержания названного постановления ВС РФ не следует отрицание самого события правонарушения, а именно несоблюдения Обществом требований ГОСТ 13109-97, выявленного административным органом по результатам рассматриваемой проверки.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о вине Общества в совершении правонарушения является верным.

Общество считает, что выдача предписания по устранению выявленных нарушений нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальной услугой относится к компетенции должностных лиц Государственной жилищной инспекции, поэтому Управление при выдаче оспариваемого предписания вышло за пределы полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В пункте 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу части 1 статьи 34 Закона N 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) вправе осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Согласно Положению о Приволжском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.08.2010 N 2920, Управление осуществляет в том числе государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов.

Управление на территории, установленной в соответствии со схемой размещения, выдает обязательные к исполнению предписания и устанавливает сроки устранения нарушений установленных законодательством Российской Федерации обязательных требований (пункт 11.2 данного Положения).

В рассматриваемом случае на основании приказа заместителя руководителя от 05.11.2013 N 04/05-14/356 должностное лицо Управления провело проверку в целях государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Законом N 184-ФЗ.

Апелляционный суд установил, что оспариваемое предписание содержит указание на нарушение обязательных требований ГОСТ 13109-97, поэтому соотносится с целью проверки и полномочиями Управления.

Следовательно, довод Общества о том, что у Управления отсутствовали соответствующие полномочия на осуществление проверки и на выдачу по ее результатам предписания об устранении выявленных нарушений, противоречит приведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд обоснованно посчитал, что сделанные Верховным Судом в постановлении от 06.04.2015 применительно к делу об административном правонарушении выводы данной позиции не противоречат.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что качество передаваемой электрической энергии с 01.01.2013 должно соответствовать ГОСТ Р 54149-2010.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 21.12.2010 N 904-ст утвержден для добровольного применения национальный Стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 54149-2010 с датой введения в действие с 01.01.2013.

В соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.10.2012 N 565-ст "О продлении действия на территории Российской Федерации ГОСТ 13109-97" действие ГОСТ 13109-97 продлено до 01.07.2014 (пункт 1).

Согласно пункту 2 данного приказа решение о применении ГОСТ Р 54149-2010 или ГОСТ 13109-97 до 01.07.2014 принимает организация, обеспечивающая поставки электрической энергии.

Доказательства, подтверждающие, что Общество приняло решение, в соответствии с которым оказание услуг по передаче электрической энергии и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе ГОСТ Р 54149-2010, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, апелляционный суд обоснованно посчитал, что для установления соответствия электроэнергии предъявляемым к ней требованиям по качеству электрическая энергия должна была проверяться на соответствие требованиям ГОСТ 13109-97.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что предписание Управления от 21.11.2013 N 208-13 соответствовало требованиям действующего законодательства и не нарушало прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных этим судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены постановлением апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А43-1908/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова