Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф01-4988/15 по делу N А38-961/2015

Нижний Новгород

12 ноября 2015 г.

Дело N А38-961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Пульс-Радио" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, принятое судьей Бухтояровой Л.В., по делу N А38-961/2015 Арбитражного суда Республики Марий Эл

по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (ИНН: 1215003356, ОГРН: 1021200761658)

к закрытому акционерному обществу "Пульс-Радио" (ИНН: 1215041778, ОГРН: 1021200769996)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Пульс-Радио" (далее - Общество) о взыскании 13 250 рублей 20 копеек задолженности по арендной плате, 2926 рублей договорной неустойки и 679 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 23.06.2015 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 08.09.2015 возвратил апелляционную жалобу Общества на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Не согласившись с определением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, Общество в установленный законом срок устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, о чем сообщило суду апелляционной инстанции посредством телеграммы, поступившей в суд 04.09.2015 с информацией об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и о направлении подлинника платежного документа и дополнения к апелляционной жалобе в адрес суда по почте первым классом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно частям 1 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено: при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

При этом согласно второму абзацу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и тому подобное). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии со вторым абзацем пункта 39 постановления Пленума N 99 при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что ответчик приложил к жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, на сумму 1000 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принял его в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного суд второй инстанции вынес определение от 07.08.2015 об оставлении жалобы Общества без движения, в котором предложил заявителю устранить допущенные нарушения и представить соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции до 07.09.2015, разъяснив порядок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Данное определение направлялось по адресу, имеющемуся в материалах дела и совпадающему с адресом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом почтовое отправление не было вручено адресату по причине его неявки за ним и возвращено органом связи в суд по истечении срока хранения.

К моменту истечения установленного срока (до 07.09.2015) апелляционный суд не располагал информацией об устранении Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Ссылка подателя жалобы на направление 04.09.2015 в адрес суда апелляционной инстанции телеграммы с информацией об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и о направлении подлинника платежного документа и дополнения к апелляционной жалобе в адрес суда по почте первым классом отклоняется окружным судом, поскольку она не нашла документального подтверждения. Копии указанной телеграммы в материалах дела не имеется, равно как и отсутствуют документы, подтверждающие ее получение судом второй инстанции.

В информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "www.arbitr.ru" в разделе "Картотека арбитражных дел" в сведениях о движении документов по настоящему делу также отсутствует информация по данному факту.

Напротив, из подраздела "Апелляционная инстанция" усматривается, что документы, направленные Обществом, во исполнение определения об оставлении жалобы без движения поступили в арбитражный суд 11.09.2015, то есть за пределами установленного определением от 07.08.2015 срока для исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и после вынесения определения о возвращении жалобы заявителю.

При таких обстоятельствах с учетом достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции обоснованно вернул апелляционную жалобу заявителю.

Представленная в материалах дела копия телеграммы не принимается судом кассационной инстанции в качестве надлежащего доказательства, ибо она сама по себе не является документом, подтверждающим получение данной информации арбитражным судом.

Иных доказательств, свидетельствующих о направлении и получении судом апелляционной инстанции информации либо необходимых документов для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в установленный определением от 07.08.2015 процессуальный срок в материалы кассационного производства не представлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А38-961/2015 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пульс-Радио" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов