Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф01-4078/15 по делу N А43-23740/2014

Нижний Новгород

17 ноября 2015 г.

Дело N А43-23740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015, принятое судьей Камановой М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., по делу N А43-23740/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мазутно-Битумная Компания" (ИНН: 5260380346, ОГРН: 1145260003426)

к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" (ИНН: 2130071341, ОГРН: 1102130004019)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Твердохлеб Сергей Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Лига-торг" (ИНН: 7702824259, ОГРН: 1137746927757), общество с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН: 5260306180, ОГРН: 1115260011536),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мазутно-Битумная Компания" (далее - ООО "МБК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" (далее - ООО "АБЗ") о взыскании 257 640 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 06.02.2014 N 21, 11 808 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.02.2014 по 03.09.2014, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности начиная с 04.09.2014 и по день ее фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Твердохлеб Сергей Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Лига-торг" (далее - ООО "Лига-торг") и общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО "АБЗ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 10, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статью 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик указывает, что он и истец не заключали договор от 06.02.2014 N 21, поставка товара ООО "Базис" в его адрес не производилась, поэтому взыскиваемый долг является мнимым; спорный товар поступил от ООО "Лига-торг". По его мнению, товарно-транспортная накладная от 10.02.2014 формы N 1-Т не свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи спорной партии товара и не может заменить товарные накладные формы N ТОРГ-12, поскольку она не содержит обязательных сведений о цене и сумме поставленного товара. ООО "АБЗ" полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права: рассмотрел исковое заявление ООО "МБК" без участия представителя ООО "Лига-торг", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и не исследовал доказательства, представленные ответчиком на флеш-накопителе. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции, признав электронную копию договора от 06.02.2014 N 21 ненадлежащим доказательством заключения сторонами договора, применил пункт 6.6 договора, закрепляющий условие о подсудности спора Арбитражному суду Нижегородской области.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "МБК", Твердохлеб С.В., ООО "Лига-торг" и ООО "Базис" не представили отзывы на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, истец в обоснование своих требований представил договор поставки от 06.02.2014 N 21, заключенный между ООО "Базис" (поставщик) и ООО "АБЗ" (покупатель), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю битум дорожный (товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора срок поставки, количество и цена товара определяются в дополнительном соглашении.

Цена товара включает в себя расходы на погрузку, разгрузку, доставку, страхование товара, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Форма оплаты - безналичный расчет. Порядок оплаты - в течение трех банковских дней с момента отгрузки (пункты 3.2 - 3.4 договора).

В дополнительном соглашении от 06.02.2014 установлено, что поставке подлежит битум дорожный 60/90 в количестве 250 тонн, цена товара за тонну (с транспортными расходами), в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов, - 11 300 рублей.

По утверждению истца, ООО "Базис" поставило ООО "АБЗ" 22,8 тонны товара по товарно-транспортной накладной от 10.02.2014 на сумму 257 640 рублей.

Ответчик не оплатил товар.

ООО "Базис" (цедент) и ООО "МБК" (цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки от 25.04.2015 N 2, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств с ООО "АБЗ" (должник), принадлежащее цеденту на основании договора от 06.02.2014 N 21.

Права (требования) цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). В частности, к цессионарию переходят права на сумму задолженности, неуплаченной неустойки, проценты за пользование денежными средствами из расчета ставки рефинансирования в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период со дня следующего за днем наступления срока оплаты за поставленный товар до момента фактического погашения задолженности, расходы по государственной пошлине и иные требования в полном объеме без ограничений (пункт 1.3 договора).

Уведомлением, направленным ответчику, ООО "МБК" известило ООО "АБЗ" о состоявшейся уступке права требования.

Неисполнение ООО "АБЗ" обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения ООО "МБК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьями 65, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Нижегородской удовлетворил иск. При этом суд исходил из того, что доказательствами по делу подтверждается факт возникновения у ответчика задолженности по оплате поставленного товара.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе пояснения Твердохлеба С.В. (водителя), согласно которым он в феврале 2014 года по заказу ООО "Базис" осуществил доставку битума ООО "АБЗ"; договор-заявку на перевозку груза автомобильным транспортом от 07.02.2014 N 07-02/14, заключенный Твердохлебом С.В. и ООО "Базис"; доверенность от 08.02.2014 N 11, выданную ООО "Базис" Твердохлебу С.В. на получение от ООО "Компания Волга" 25 тонн битума марки БНД 60/90; товарную накладную от 09.02.2014 N 112 на приобретение ООО "Базис" (в лице представителя по доверенности Твердохлеба С.В.) у ООО "Компания Волга" битума; выписку из журнала учета въезда транспортных средств ООО "АБЗ"; пояснения представителя ответчика, из которых следует, что спорный товар поступил в адрес ООО "АБЗ" 10.02.2014 на автомобиле под управлением Твердохлеба С.В.; товарно-транспортную накладную от 10.02.2014, в которой сведения о поставщике, количестве, наименовании, стоимости переданного товара, а также о факте его принятия уполномоченным ответчиком лицом согласуются с названными доказательствами, суды установили, что в рамках сделки купли-продажи спорной партии товара ООО "Базис" поставило в адрес ООО "АБЗ" товар на сумму 257 640 рублей. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товар поставлен в адрес ответчика ООО "Лига-торг", материалы дела не содержат.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчик не представил.

На основании договора от 25.04.2015 N 2, который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, право требования с ООО "АБЗ" долга по оплате поставленного товара перешло к ООО "МБК".

Установив, что срок оплаты товара нарушен, суды обоснованно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет суммы процентов судами проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование ООО "МБК" о взыскании с ООО "АБЗ" искомой суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, является необоснованным в силу того, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ООО "АБЗ" не возражало против рассмотрения дела Арбитражным судом Нижегородской области.

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение судом первой инстанции искового заявления ООО "МБК" в отсутствие ООО "Лига-торг", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о принятии незаконных судебных актов, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А43-23740/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов