Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф01-4527/15 по делу N А43-28916/2014

Нижний Новгород

17 ноября 2015 г.

Дело N А43-28916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Сомовой А.С. (доверенность от 04.12.2014), Стариковой Е.В. (доверенность от 27.04.2015),

от ответчика: Алибековой Т.Н. (доверенность от 11.09.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2015, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, принятое судьями Александровой О.Ю., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-28916/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО" (ОГРН: 1045207243773, ИНН: 5258040009)

к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: 1025203030280, ИНН: 5253000265)

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 25.09.2007 N 8/1163, установив срок действия договора до 25.09.2056.

Исковые требования основаны на статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что отказ в изменении условий договора существенно нарушает права Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, неверны выводы судов об отсутствии оснований для изменения договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации; отказ в изменении условий договор приведет к установлению для истца тарифа, ниже экономически обоснованного, что является нарушением принципа баланса экономических интересов при формировании тарифов.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы.

В судебном заседании представитель Комитета возразил против жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 25.09.2007 N 8/1163 аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью, предметом которого определена трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коминтерна, дом 127, литера Б.

Согласно пункту 8.3 договор заключен с 25.09.2007 на неопределенный срок.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 25.09.2007.

Общество является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является передача электроэнергии.

Региональная служба по тарифам Нижегородской области в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" устанавливает тарифы (в том числе и для истца) на оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Для установления тарифов Региональная служба по тарифам Нижегородской области формирует тарифное дело, в которое предоставляются правоустанавливающие документы на энергообъекты, в том числе и договоры аренды объектов недвижимости (здания трансформаторных подстанций), являющихся муниципальной собственностью Нижнего Новгорода.

Спорный договор аренды также предоставляется в тарифное дело, поскольку затраты на содержание здания трансформаторной подстанции включаются в тариф для Общества на следующий календарный год.

По мнению истца, приказ Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 19.02.2012 N 98э "Об утверждении методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки", предусмотрев в пункте 5 срок установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии на срок не менее, чем пять лет, тем самым требует для сетевой организации подтвердить свое право владения объектом именно на указанный срок.

На запрос Общества Региональная служба по тарифам Нижегородской области предоставила разъяснения, согласно которым договор аренды объектов электросетевого хозяйства, заключенный на неопределенный срок, не охватывает период тарифного регулирования и не подтверждает планируемое осуществление регулируемой деятельности в регулируемый период. Указанное обстоятельство делает невозможным расчет и установление соответствующих тарифов.

С целью изменения срока договора аренды Общество 09.10.2014 направило арендодателю дополнительное соглашение к договору аренды, где предложило изменить редакцию пункта 8.3 договора, установив срок аренды до 25.09.2056.

Комитет письмом от 23.10.2014 отказал во внесении изменений в договор аренды, поскольку предоставление в аренду объектов муниципального нежилого фонда в соответствии со статьей 17.1 Федерального Закона "О защите конкуренции" осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Изложенное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор может быть изменен по требованию одной из сторон в судебном порядке, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств (пункт 2 статьи 450 и статья 451 Гражданского кодекса).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у арендодателя обязанности изменить условия спорного договора по требованию арендатора, а также оснований для изменения договора в судебном порядке.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Включение в договор аренды условия о неопределенном сроке его действия само по себе не нарушает прав и законных интересов истца, а приведенные в исковом заявлении доводы носят предположительный характер.

Аргумент заявителя о том, что отказ в изменении условий договор приведет к установлению для истца тарифа ниже экономически обоснованного и убыткам для Общества, не может быть принят во внимание, поскольку Общество не лишено права на отказ от договора в одностороннем порядке и на последующее заключение договора в отношении спорной трансформаторной подстанции на новых условиях в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд округа признал не имеющим юридического значения для рассмотрения настоящего спора довод истца о неправильном применении ответчиком Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", так как при действующем договоре аренды правила статьи 17.1 данного закона не могут применяться к спорным правоотношениям.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и обстоятельств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А43-28916/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын