Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф01-4622/15 по делу N А79-2801/2015

Нижний Новгород

18 ноября 2015 г.

Дело N А79-2801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителя

от заявителя: Смолиной Е.А. (доверенность от 25.06.2015 N 514)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.05.2015, принятое судьей Каргиной Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н., по делу N А79-2801/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" (ИНН: 2130001337, ОГРН: 1062130004210)

о приостановлении исполнительного производства и признании недействительным постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии от 30.03.2015 N 16522/15/21002-ИП,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Банк ВТБ (открытое акционерное общество), Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о приостановлении исполнительного производства и признании недействительным постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Отдел судебных приставов) от 30.03.2015 N 16522/15/21002-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) и Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк).

Решением суда от 29.05.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2015 N 16522/15/21002-ИП является незаконным и нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности. Заявление о возбуждении исполнительного производства подписано неуполномоченным лицом, поскольку доверенность от 24.10.2014 N 350000/2260-Д, выданная представителю Захаровой А.Ю., не имеет юридической силы. В исполнительном листе и в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан неверный номер дела; резолютивная часть решения, во исполнение которого выдан исполнительный лист, отличается от резолютивной части, изложенной в исполнительном листе.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Банк в отзыве отклонил доводы Общества; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Отдел судебных приставов и Управление отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов на основании исполнительного листа от 02.02.2015 серии ФС N 000154896, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-35239/2014, возбудил исполнительное производство N 16522/15/21002-ИП о взыскании с Общества в пользу Банка 957 856 968 рублей 51 копейки задолженности.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 13, 30, 31, 54, 57 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 Кодекса).

В части 2 статьи 318 Кодекса установлено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

В части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В статье 31 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 53 Закона N 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В силу части 2 статьи 54 Закона N 229-ФЗ доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Из анализа приведенных норм права следует, что проверка полномочий лица, выдавшего доверенность, правомерность ее выдачи не входит в задачи судебного пристава-исполнителя, решающего вопрос о возбуждении исполнительного производства.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано от имени Банка его представителем Захаровой А.Ю. по доверенности от 24.10.2014 N 350000/2260-Д. Доверенность содержит указания на полномочия представителя, в том числе на предъявление исполнительного документа и осуществление иных прав, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении спорного исполнительного производства.

Доводы заявителя жалобы относительно недостатков, содержащихся в исполнительном листе и постановлении о возбуждении исполнительного производства, фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А79-2801/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов