Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф01-4823/15 по делу N А11-9367/2014

Нижний Новгород

18 ноября 2015 г.

Дело N А11-9367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Беленова В.Ф. (доверенность от 10.11.2015),

от ответчика: Плетневой Е.В. (доверенность от 13.12.2013 N 15-02/120-13)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2015, принятое судьей Илюхиной Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А11-9367/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН: 3666156260, ОГРН: 1083668051830)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр охраны здоровья животных" (ИНН: 3327100048, ОГРН: 1023301283720)

о признании договоров на изготовление проектно-сметной документации застройки квартала с инженерными сетями и сооружениями, проектно-сметной документации инженерных сетей от границ квартала до точек подключения, проведение изыскательских работ и сбора исходных данных незаключенными, а также о признании договора от 02.08.2011 N 232 в части условий, предусмотренных пунктами 3, 7, 8, 11 задания к договору, недействительным,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр охраны здоровья животных" (далее - Учреждение) о признании незаключенными договоров на изготовление проектно-сметной документации застройки квартала с инженерными сетями и сооружениями, проектно-сметной документации инженерных сетей от границ квартала до точек подключения, проведение изыскательских работ и сбора исходных данных, а также о признании договора от 02.08.2011 N 232 в части условий, предусмотренных пунктами 3, 7, 8, 11 задания к договору, недействительным.

Решением суда от 28.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 1 и 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, неверно истолковали условия договора, сделали выводы, противоречащие обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А11-9240/2012. По мнению Общества, в договоре от 02.08.2011 N 232 стороны не согласовали его предмет в части выполнения подрядчиком работ на проектирование застройки квартала и инженерных сетей, проведение инженерных изысканий, сбор исходных данных. Буквально воля сторон изложена только в пункте 1.1 договора, который не содержит волю заказчика принять и оплатить такие работы. В пунктах 3, 7, 8, 11 задания к договору, на которые ссылаются суды, речь идет об отдельных обязательствах, подлежащих выполнению на основании самостоятельных договоров, а не об обязательствах, которые должны быть выполнены подрядчиком в рамках договора от 02.08.2011 N 232. Следовательно, договоры на выполнение этих работ не заключены. Заявитель также указывает на то, что условие разработки проектно-сметной документации квартала и инженерных сетей не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по итогам торгов в форме открытого аукциона в электронной форме Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили договор от 02.08.2011 N 232, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на 9-этажное малосемейное общежитие, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы качественно, в объеме и в сроки, предусмотренные условиями договора, графиком и приложениями N 1 - 8 к нему.

В пункте 8 приложения N 1 к договору стороны согласовали следующие этапы работ: первый этап работ включает в себя разработку проекта застройки квартала N 10 мкр. Юрьевец, в том числе проведение инженерно-геодезических и геологических изысканий, проектирование внутриквартальных инженерных сетей с получением технических условий на подключение. Срок выполнения работ по этапу - с момента заключения до 01.11.2011. Второй этап работ включает в себя сбор исходно-разрешительной документации, необходимых для его подключения к внутриквартальным коммуникационным сетям на стадии Р, и проектирование 9-этажного малосемейного общежития - стадии Проектная документация и Рабочая документация. Срок выполнения работ по этапу - с момента заключения до 01.11.2011. Третий этап работ включает в себя проектирование инженерных сетей от границ квартала до точек подключения к городским коммуникациям, согласно выданным ТУ (техническим условиям) - стадии Проектная документация и Рабочая документация, с согласованием со службами, выдавшими технические условия. Срок выполнения работ по этапу - с момента заключения до 15.03.2012.

Общество, ссылаясь на то, что договор на разработку проектно-сметной документации застройки квартала с инженерными сетями и сооружениями, проектно-сметной документации инженерных сетей от границ квартала до точек подключения, инженерных изысканий, сбор исходных данных не заключен, а условия пунктов 3, 7, 8, 11 задания недействительны, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 166 и 168, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 758, пунктом 1 статьи 759 Кодекса, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом спорного договора являются не только обязательства сторон, указанные в соответствующем разделе договора "предмет договора", но и иные обязательства, которые по условиям договора возлагаются на них.

В рассматриваемом случае обязательства подрядчика не ограничиваются только разработкой проектно-сметной документации на объект, но и включают в себя также сбор исходных данных, исходно-разрешительной документации для проектирования, получение технических условий на подключение инженерных сетей, проведение инженерно-геодезических и геологических изысканий (пункты 1.1, 4.1.1 договора, приложение N 1 к договору).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2013 по делу N А11-9240/2012 и не доказываются вновь (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании незаключенными договоров на изготовление проектно-сметной документации застройки квартала с инженерными сетями и сооружениями, проектно-сметной документации инженерных сетей от границ квартала до точек подключения, проведение изыскательских работ и сбора исходных данных.

Довод заявителя о неправильном применении судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется. При рассмотрении дела N А11-9240/2012 суды исследовали вопрос заключения между сторонами договора, предметом которого являлись именно спорные работы, в отношении которых Общество просит признать договоры незаключенными.

В соответствии со статьей 166 Кодекса (в редакции от 06.04.2011, действовавшей на момент заключения договора от 02.08.2011) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса).

Общество не привело доводов, свидетельствующих о наличии установленных статьей 168 Кодекса оснований для признания недействительными пунктов 3, 7, 8, 11 задания (приложение N 1 к договору от 02.08.2011 N 232).

Ссылка заявителя на нарушение статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации относительно условия разработки проектно-сметной документации застройки квартала и инженерных сетей обоснованно отклонена судами. Предметом договора, как верно указали суды, является не только разработка проектной документации на объект капитального строительства, о которой упоминается в этой статье, но и другие виды работ: сбор исходных данных, проведение инженерных изысканий, разработка проекта застройки квартала. Предмет спорного договора в части объекта капитального строительства не противоречит статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В этой связи основания для признания недействительным договора в части условий, предусмотренных пунктами 3, 7, 8 и 11 задания, отсутствовали, поэтому суды правильно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им; доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В связи с предоставлением Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2015 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А11-9367/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков