Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф01-4342/15 по делу N А79-3275/2015

Нижний Новгород

17 ноября 2015 г.

Дело N А79-3275/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.06.2015, принятое судьей Каргиной Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, принятое судьями Урлековым В.Н., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А79-3275/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича (ИНН: 212900599079, ОГРНИП: 311213013100202)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (ИНН: 2129056035, ОГРН: 1042129024112), муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" муниципального образования город Чебоксары - столица Чувашской Республики (ИНН: 2128025884, ОГРН: 1022101139917),

и установил:

индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее - ИП Николаев Ю.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии в рамках исполнительного производства N 86871/11/03/21 мер по принудительному исполнению требований исполнительного листа от 09.10.2008 серии АС N 118460 с 12.02 по 04.03.2015 и с 02 по 27.04.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) и муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" муниципального образования город Чебоксары - столица Чувашской Республики (далее - МУП "ГУКС").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.06.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 решение суда оставлено без изменения.

ИП Николаев Ю.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), часть 2 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), нарушили часть 3 статьи 15, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, суды не дали оценки его доводам о бездействии судебного пристава-исполнителя с 12.02 по 04.03.2015 и со 02 по 27.04.2015. ИП Николаев Ю.В. указывает, что апелляционный суд неправомерно не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем постановление суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 09.10.2008 N 118460, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-3057/2007, судебный пристав-исполнитель 27.01.2011 возбудил исполнительное производство N 2473/11/03/21 об обязании МУП "ГУКС" в течение 40 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу устранить недостатки и выполнить строительные работы в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по улице Ивана Франко в городе Чебоксары согласно перечню.

Постановлением от 13.02.2014 судебный пристав-исполнитель окончил названное исполнительное производство на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.04.2014 по делу N А79-1264/2014, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2014, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.02.2014 признано недействительным.

Старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов Управления 19.05.2014 отменил постановление об окончании исполнительного производства от 13.02.2014 и возобновил исполнительное производство N 86871/11/03/21.

ИП Николаев Ю.В., посчитав, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель с 12.02 по 04.03.2015 и с 02 по 27.04.2015 не принял меры принудительного исполнения, а именно: не привлек должника к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, не провел проверку исполнения решения суда и не направил требования о его исполнении, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 198 (частью 1), 201 (частью 3), 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 30 (частью 8), 36 (частями 1, 8), 121 (частью 1) Федерального закона N 229-ФЗ, статьей 12 (пунктом 1) Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия по исполнению требований исполнительного документа.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство должно осуществляться в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ).

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В пунктах 3 и 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Законом.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в целях исполнения требований исполнительного листа от 09.10.2008 N 118460 судебный пристав-исполнитель 22.12.2014 вручил руководителю МУП "ГУКС" требование об устранении выявленных недостатков в соответствии с решением суда от 28.08.2008 по делу N А79-3057/2007.

МУП "ГУКС" заключило договор подряда от 23.01.2015 N 9-01-15 с закрытым акционерным обществом "Чувашлифт" по выполнению работ по реконструкции шахты подъемной платформы с вертикальным перемещением на объекте с составлением локальной сметы. Центральный вход в магазин, расположенный по адресу: город Чебоксары, улица Ивана Франко, дом 10, и данные работы выполнены и оплачены должником, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 01.04.2015.

Судебный пристав-исполнитель 11.02.2015 и 05.03.2015 совершил выходы по адресу город Чебоксары, улица Ивана Франко, дом 10 и составил акты совершения исполнительных действии с участием ИП Николаева Ю.В. (взыскателя).

В связи с несвоевременным выполнением мероприятий по доступности магазина для маломобильных граждан 10.03.2015 судебный пристав-исполнитель составил в отношении должника протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением от 21.03.2015 N 163 заместитель начальника Калининского районного отдела судебных приставов Управления привлек МУП "ГУКС" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 70 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель 01.04.2015 и 28.04.2015 провел проверки исполнения должником требований исполнительного документа и установил, что подъемник установлен, но не введен в эксплуатацию, о чем составил акты о совершении исполнительных действий.

Требованием от 30.04.2015 N 21/03-995201 судебный пристав-исполнитель обязал МУП "ГУКС" исполнить требования исполнительного документа в срок до 13 часов 13.05.2015.

Проведя 13.05.2015 проверку исполнения данного требования, судебный пристав-исполнитель установил, что подъемник не работает, в эксплуатацию не введен, о чем составил акт о совершении исполнительных действий и протокол N 251 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Требованием от 18.05.2015 N 21/03-1036526 судебный пристав-исполнитель обязал МУП "ГУКС" исполнить требования исполнительного документа и осуществить доступность магазина маломобильными гражданами в срок до 13 часов 25.05.2015.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель направил в адрес руководителя должника предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации от 18.05.2015 N 21/03-1036554.

Постановлением исполняющего обязанности начальника Калининского районного отдела судебных приставов Управления от 19.05.2015 МУП "ГУКС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 70 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, ущемляющего права и законные интересы Предпринимателя; им осуществлялись предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Несовершение исполнительных действий с 12.02 по 04.03.2015 и с 02 по 27.04.2015, при условии принятия судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер принудительного исполнения, не свидетельствует о незаконности его бездействия и не привело к нарушению прав и законных интересов ИП Николаева Ю.В.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания суд округа отклонил, поскольку из протокола судебного заседания от 07.08.2015 следует, что в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А79-3275/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков