|
13 ноября 2015 г.
|
Дело N А43-32950/2014
|
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.
при участии представителя в судебном заседании 06.10.2015
от товарищества собственников жилья "Хороши Хоромы 2": Добруник М.В. по доверенности от 01.07.2015; в судебном заседании 06.11.2015
от публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород": Головнова С.В. по доверенности от 13.06.2015 N 56,
от товарищества собственников жилья "Хороши Хоромы 2": Добруник М.В. по доверенности от 01.07.2015, Вольпера Г.И., председателя на основании протокола от 18.03.2015,
в судебном заседании от 13.11.2015
от публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород": Плетневой М.А. по доверенности от 13.06.2015 N 63,
от товарищества собственников жилья "Хороши Хоромы 2": Добруник М.В. по доверенности от 01.07.2015, Вольпера Г.И., председателя на основании протокола от 18.03.2015,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Хороши Хоромы 2" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2015, принятое судьей Боровиковым С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, принятое судьей Богуновой Е.А., по делу N А43-32950/2014
по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)
к товариществу собственников жилья "Хороши Хоромы 2" (ИНН: 5262244162, ОГРН: 1095262008577),
о взыскании задолженности
и установил:
открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Нижегородская сбытовая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Хороши Хоромы 2" (далее - ТСЖ "Хороши Хоромы 2", Товарищество) о взыскании 73 011 рублей 49 копеек задолженности за потребленную электроэнергию с 01.08.2013 по 31.08.2013 по договору энергоснабжения от 25.06.2010 N 6194000, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.09.2013 по 07.11.2014, в сумме 7391 рубля 42 копеек и в сумме, определяемой с 08.11.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 05.03.2015 удовлетворил иск: взыскал с Товарищества в пользу Общества 73 011 рублей 49 копеек задолженности, 7391 рубль 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга начиная с 08.11.2014 по день фактической оплаты исходя из банковской ставки 8,25 процента годовых и 3216 рублей 12 копеек расходов по государственной пошлине.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.06.2015 оставил решение от 05.03.2015 без изменений.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.03.2015 и постановление от 27.02.2015 и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, примененный истцом метод корректировки стоимости электрической энергии противоречит порядку, установленному в разделе III "Применение социальной нормы" постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 614 "О порядке установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии". Рассмотрение дела в упрощенном производстве нарушает права заявителя и базовые принципы арбитражного процесса.
Представители Товарищества в судебном заседании устно и письменно поддержал доводы кассационной жалобы.
Открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" сменило наименование на публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород". Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 06.11.2015 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2015).
Определением, вынесенным заместителем председателя суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществлена замена судьи Каширской Н.А. на судью Чиха А.Н. Кассационная жалоба рассмотрена с самого начала.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.11.2015, после которого рассмотрение кассационной жалобы продолжено.
До принятия постановления по существу кассационной жалобы стороны заключили мировое соглашение от 11.11.2015 и ходатайствовали о его утверждении судом округа в судебном заседании.
В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд проверил и признал надлежащими полномочия на подписание мирового соглашения представителями сторон
Стороны попросили прекратить производство по настоящему делу.
По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Названные обстоятельства не установлены, поэтому суд округа счел возможным утвердить мировое соглашение на основании статьи 141 данного кодекса.
В части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.
При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Р
