Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф01-4367/15 по делу N А43-23579/2014

Нижний Новгород

12 ноября 2015 г.

Дело N А43-23579/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стомсервис": Пырикова А.В. (доверенность от 10.08.2015),

от арбитражного управляющего Вдовина Олега Федоровича: Пырикова А.В. (доверенность от 03.11.2015),

от ответчика: Николаева Е.А. (доверенность от 29.05.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Петрова Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А., по делу N А43-23579/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стомсервис" (ИНН: 5261015280, ОГРН: 1025203570358)

к Петрову Алексею Вячеславовичу

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Килима", общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника "Классика",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стомсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Петрову Алексею Вячеславовичу о взыскании убытков в сумме 3 353 905 рублей 50 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридических лиц" и мотивированы ненадлежащими действиями ответчика, как директора Общества по предоставлению в аренду имущества юридического лица по заниженной цене, что привело к возникновению у Общества убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Килима" (далее - Общество-1) и общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника "Классика" (далее - Общество-2).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, удовлетворил исковые требования. Суды исходили из виновности ответчика в причинении убытков истцу, выразившихся в недополучении платы за переданные в аренду помещения.

Не согласившись с судебными актами, Петров А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно принял исковое заявление к производству, суд должен был оставить его без рассмотрения, поскольку требование подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества. Петров А.В. считает выводы судов о размере причиненных истцу убытков ошибочными, поскольку они основаны на договорах аренды помещений от 01.10.2011, 19.12.2011, которые ответчик не подписывал, на договорах аренды за аналогичные помещения, без подтверждения надлежащей оплаты, и на отчете Общества с ограниченной ответственностью "ИВК "Время" от 20.06.2014 N 349/1 об оценке рыночной стоимости помещений, принадлежащих истцу, который не может быть принят в качестве доказательства, поскольку стоимость помещений определена оценщиком на 2014 год, в то время как спорным является 2012 год. Заявитель также указывает, что суды оставили без внимания отсутствие у ответчика возможности заключения договоров на более выгодных условиях, ввиду возможного прекращения подачи электроэнергии и отопления в спорные помещения.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Петров А.В. является единственным участником и исполнительным органом Общества (решение единственного участника от 01.07.2009).

Истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 24 площадью 52,7 квадратного метра, и N 26 площадью 603 квадратных метра, расположенные по адресу: Нижегородская область, Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Семашко, дом 37 (свидетельства о государственной регистрации права от 07.07.2011 серии 52-АГ номер 979011, от 13.07.2011 серии 52-АГ номер 979030).

Общество (арендодатель) и Общество-1 (арендатор) заключили договор от 01.10.2012 N 1 аренды нежилого помещения П24 и части помещения П26 (394 квадратных метра), всего 446,7 квадратного метра, для использования под ресторан и офис сроком на 11 месяцев. В пункте 4.1.2 стороны согласовали размер арендной платы в размере 35 рублей за один квадратный метр, или 15 634 рубля 40 копеек в месяц.

Общество (арендодатель) и Общество-2 (арендатор) заключили договор аренды от 01.10.2012 N 2 части нежилого помещения П26 площадью 209,3 квадратного метра, сроком на 11 месяцев. В пункте 4.1.2 соглашения установлена арендная плата в размере 35 рублей за один квадратный метр, или 7315 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2014 по делу N А43-9552/2013 в отношении Общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Вдовин О.Ф.

Передача помещений директором Петровым А.В. в 2012 году во временное пользование по заниженной цене послужила основанием для предъявления конкурсным управляющим в суд настоящего иска.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2015 по делу

N А43-9552/2013 конкурсное производство в отношении Общества завершено, в связи с чем рассмотрение заявленных исковых требований в рамках дела о банкротстве невозможно.

Исходя из материалов дела, окружной суд пришел к выводу о том, что разрешение исковых требований в исковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве не привело к принятию неправильных судебных актов и не ущемило прав ответчика.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор) должен действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что в 2011 году Петров А.В. заключал аналогичные договоры с теми же арендаторами, что и в 2012 году, вместе с тем размер ежемесячной арендной платы составлял 500 рублей за один квадратные метр.

Кроме того, истец представил суду договор аренды нежилого помещения в спорном здании по цене 750 рублей за один квадратный метр.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащих действий ответчика как единоличного исполнительного органа Общества по заключению заведомо невыгодных сделок по предоставлению в аренду помещений, и определили размер убытков, исходя из доказательств, предоставленных в материалы дела.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы об ошибочном установлении судами первой и апелляционной инстанций ответчика - лицом виновным в совершении действий, повлекших возникновение убытков у истца, о неверном определении размера этих убытков, окружной суд усмотрел, что указанные аргументы сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А43-23579/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын