Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф01-4854/15 по делу N А28-14508/2013

Нижний Новгород

17 ноября 2015 г.

Дело N А28-14508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Криницына А.А. (доверенность от 12.01.2015 N 01),

от ответчика: Зоновой О.С. (доверенность от 19.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов" на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2015, принятое судьей Зведер Е.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А28-14508/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКС завода ОЦМ" (ИНН: 4345010208, ОГРН: 1024301315807)

к открытому акционерному обществу "Кировский завод по обработке цветных металлов" (ИНН: 4347000477, ОГРН: 1024301313376)

о взыскании долга за выполненные работы,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОКС завода ОЦМ"

о соразмерном уменьшении установленной за работу цены

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКС завода ОЦМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировский завод по обработке цветных металлов" (далее - Завод) о взыскании 13 623 818 рублей 62 копеек долга за выполненные работы.

Завод обратился в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на 4 796 479 рублей 51 копейку.

Суд решением от 29.06.2015 частично удовлетворил первоначальный и встречный иски. С Завода в пользу Общества взыскано 11 313 866 рублей 17 копеек; в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании 2 309 952 рублей 45 копеек долга отказно. Заводу отказано в удовлетворении встречного иска в части уменьшения стоимости работ на сумму 2 486 527 рублей 06 копеек. Суд распределил судебные расходы сторон; в порядке статьи 132 АПК РФ произведен зачет по первоначальному и встречному искам; решено выдать исполнительный лист о взыскании с Завода в пользу Общества 11 479 955 рублей 98 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Завод не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправомерно отказали в уменьшении стоимости предъявленных к приемке работ в размере 1 112 432 рублей 40 копеек и отклонили выводы экспертного заключения от 31.10.2014 N ЗЭ-1кэ/10/14 по вопросу N 2.

По мнению Завода, Общество не исполнило возложенные на него законом обязательства.

Подробно доводы Завода изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в возражениях на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ответчика, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили и исполнили договор строительного подряда от 01.01.2012 N 1 в редакции протокола разногласий N 1 на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту, реконструкции и модернизации объектов ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов" в соответствии с заданием заказчика (планом выполнения работ), требованиями СНиП и согласованной проектно-сметной документацией (пункт 1.1 договора); договор строительного подряда от 28.02.2013 N 1 в редакции протокола разногласий N 1 на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту, реконструкции, модернизации и обслуживанию объектов ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов" из собственных материалов, так же из материалов заказчика, в соответствии с заданием заказчика (планом выполнения работ), требованиями СНиП, согласованной и утвержденной проектно-сметной документацией (пункт 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по данным договорам подрядчик на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, ресурсных смет предъявил к приемке подрядные работы на общую сумму 13 767 450 рублей 58 копеек за период с 21.05.2013 по 03.09.2013.

Претензией от 24.09.2013 N 43 подрядчик предложил заказчику погасить образовавшуюся задолженность.

Платежным поручением от 27.12.2013 N 8416 заказчик оплатил акт от 03.09.2013 N 171-9 на сумму 143 631 рубль 96 копеек.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ответчик обратился со встречным иском о соразмерном уменьшении стоимости работ в связи с их ненадлежащим качеством. В материалах дела имеются акты проверки объемов выполненных работ от 20.09.2013, 01.10.2013 и 02.10.2013, в которых отмечены несоответствия фактически выполненных работ предъявленным в актах приемки.

Определением от 08.08.2014 Арбитражный суд Кировской области по ходатайству сторон назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Инженер-Гарант" и ООО Финансово-аналитическая служба "Консультант".

В части работ по изготовлению фундамента линии обезжиривания цеха N 2 экспертами проверена стоимость работ, предъявленная к оплате в размере 5 075 652 рублей, и установлено превышение предъявленной стоимости проекту на 1 112 432 рубля 40 копеек (вопрос N 2), также установлены недостатки выполненных работ и стоимость работ по их устранению (вопросы N 5 - 6), отражено мнение комиссии экспертов о снижении нормативного срока эксплуатации фундамента после выполнения мероприятий по устранению выявленных дефектов (вопрос N 7).

Определением от 05.03.2015 Арбитражный суд Кировской области по ходатайству ответчика назначил проведение комиссионной судебно-технической экспертизы, дополнительной судебной экспертизы по фундаменту линии обезжиривания цеха N 2; проведение поручено эксперту Ветлужских М.А. (ООО Научно-производственный центр "ВИТРУВИЙ") и эксперту Рожину Д.Н. (Проектно-конструкторская мастерская В.Ю. Мартинсона).

В части работ по изготовлению фундамента линии обезжиривания цеха N 2 экспертами указано, что основной причиной в образовании дефектов является влажностная усадка при наборе прочности бетона, дальнейшая безопасная эксплуатация фундамента обеспечивается без устранения выявленных недостатков, следовательно, определение стоимости их устранения не требуется, основания для соразмерного уменьшения цены работ не выявлены.

Экспертные заключения от 31.10.2014 N ЗЭ-1кэ/10/14 и от 27.04.2015 приобщены к материалам дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 8, статьями 309, 310, 702, 709, 711 пунктами 1 и 2 статьи 740, статьей 746 и пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Кировской области частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования и взыскал с Завода в пользу Общества 11 479 955 рублей 98 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (абзац 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, при проведении дополнительной судебной экспертизы было установлено отсутствие недостатков, препятствующих безопасной эксплуатации данного объекта и отсутствие оснований для соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик выполнил работы согласно условиям договора, но в выполненных работах имелись недостатки. В целом результат работ соответствовал предмету договора, заключенному сторонами. Доказательств того, что работы выполнены Обществом с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в уменьшении стоимости предъявленных к приемке работ по фундаменту линии обезжиривания в размере 1 112 432 рублей 40 копеек является правомерным.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судами выводов экспертного заключения от 31.10.2014 N ЗЭ-1кэ/10/14 по вопросу N 2, поскольку указанный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А28-14508/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2015 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 признать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков