Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 02АП-6991/15

г. Киров

16 сентября 2015 г.

Дело N А28-14508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г. , Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Криницын А.А., доверенность N 01 от 29.01.2015,

от ответчика: Хмылова Д.В., доверенность от 23.10.2014, Симонов Д.В., доверенность от 06.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2015 по делу N А28-14508/2013, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКС завода ОЦМ" (ИНН 4345010208, ОГРН 1024301315807)

к открытому акционерному обществу "Кировский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 4347000477, ОГРН 1024301313376)

о взыскании 13 623 818 рублей 62 копеек долга за выполненные работы,

и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов" к обществу с ограниченной ответственностью "ОКС завода ОЦМ" о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на 4 796 479 рублей 51 копейку

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКС завода ОЦМ" (далее - истец, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кировский завод по обработке цветных металлов" (далее - ответчик, заказчик, заявитель, Завод) о взыскании 13 623 818 рублей 62 копеек долга за выполненные работы ( т.9 л.д.7).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области со встречным исковым заявлением о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на 4 796 479 рублей 51 копейку ( т.12 л.д.27-29, 36).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29 июня 2015 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С Завода в пользу Общества взыскано 11 313 866,17 руб.; в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании 2 309 952,45 руб. долга отказано. Заводу отказано в удовлетворении встречного иска в части уменьшения стоимости работ на сумму 2 486 527,06 руб. Судом распределены судебные расходы сторон; в порядке статьи 132 АПК РФ произведён зачёт по первоначальному и встречному искам; судом решено выдать исполнительный лист о взыскании с Завода в пользу Общества 11 479 955,98 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа для уменьшения стоимости предъявленных к приемке работ по фундаменту линии обезжиривания, в остальной части оставить решение суда без изменения.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в уменьшении стоимости предъявленных к приёмке работ по фундаменту линии обезжиривания в размере 1 112 432,40 руб. В обоснование ссылается на заключение эксперта от 31.10.2014 (вопрос N 2), в котором указано на отклонение актов приёмки выполненных работ от проекта на 1 112 432,40 руб., что свидетельствует о завышении объемов выполненных работ в результате самовольного отступления истца от проекта, в частности от показателей локальной сметы N 1-1. Данная смета передана истцу в составе рабочей документации 17.08.2012 письмом N 65-22/2 "О направлении документации".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключены и исполнены следующие договоры строительного подряда:

- договор строительного подряда от 01.01.2012 N 1 (т.6 л.д.9-11) в редакции протокола разногласий N 1 (т.6 л.д.12) на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту, реконструкции и модернизации объектов ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов" в соответствии с заданием Заказчика (планом выполнения работ), требованиями СНиП и согласованной проектно-сметной документацией (пункт 1.1 договора); объекты и сроки производства работ указаны в плане выполнения работ на объектах Заказчика; дополнительные работы, выявленные в процессе производства работ и не предусмотренные сметной документацией, подлежат дополнительной оплате на основании дополнительной сметы, согласованной сторонами; срок окончания работ увеличивается согласно нормативной трудоемкости дополнительных работ (пункты 4.1, 4.4 договора); сметная стоимость работ определяется ресурсным методом с использованием государственных сметных норм и расценок (пункт 6.1 договора).

- договор строительного подряда от 28.02.2013 N 1 (т.1 л.д.20-22) в редакции протокола разногласий N 1 (т.1 л.д.23) на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту, реконструкции, модернизации и обслуживанию объектов ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов" из собственных материалов, так же из материалов Заказчика, в соответствии с заданием Заказчика (планом выполнения работ), требованиями СНиП, согласованной и утвержденной проектно-сметной документацией (пункт 1.1 договора); объекты и сроки производства работ указаны в плане выполнения работ на объектах Заказчика; дополнительные работы, выявленные в процессе производства работ и не предусмотренные сметной документацией, подлежат дополнительной оплате на основании дополнительной сметы, согласованной сторонами; срок окончания работ увеличивается согласно нормативной трудоемкости дополнительных работ (пункты 3.1, 3.4 договора); стоимость выполненных работ определяется согласно смет, согласованных с Заказчиком, которые являются неотъемлемой частью договора согласно раздела 5 (раздел 2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанным договорам строительного подряда подрядчиком на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, ресурсных смет (т.9 л.д.21-319) предъявлены к приемке подрядные работы на общую сумму 13 767 450, 58 руб. за период с 21.05.2013 по 03.09.2013.

Претензией от 24.09.2013 N 43 (т.1 л.д.24) подрядчиком предложено заказчику погасить образовавшуюся задолженность.

Платежным поручением от 27.12.2013 N 8416 заказчиком оплачен акт от 03.09.2013 N 171-9 на сумму 143 631,96 руб. (т.9 л.д.20).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик обратился со встречным иском о соразмерном уменьшении стоимости работ в связи с их ненадлежащим качеством, в материалы дела представлены акты проверки объемов выполненных работ от 20.09.2013, от 01.10.2013, от 02.10.2013 (т.6 л.д.24-36), в которых отмечены несоответствия фактически выполненных работ предъявленным в актах приёмки, определением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2014, по ходатайству сторон, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Инженер-Гарант" и ООО Финансово-аналитическая служба "Консультант".

Экспертное заключение от 31.10.2014 N ЗЭ-1кэ/10/14 приобщено к материалам дела (приложение N1, л.д.1-124, приложение N2, л.д.1-339).

В части работ по изготовлению фундамента линии обезжиривания цеха N 2 экспертами проверена стоимость работ, предъявленная к оплате в размере 5 075 652 руб. и установлено превышение предъявленной стоимости проекту на 1 112 432,40 руб. (вопрос N2), также установлены недостатки выполненных работ и стоимость работ по их устранению (вопросы NN5-6), отражено мнение комиссии экспертов о снижении нормативного срока эксплуатации фундамента после выполнения мероприятий по устранению выявленных дефектов (вопрос N7).

Ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы для определения количественных показателей недостатков выполненных подрядчиком работ, определения соразмерного уменьшения стоимости работ по изготовлению фундамента линии обезжиривания цеха N 2 на стоимость работ по устранению выявленных недостатков и с учетом возможного снижения срока эксплуатации фундамента линии обезжиривания цеха N 2. Ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы по объёму и качеству работ, стоимость которых дополнительно предъявлена к взысканию, а именно: ремонт стены теплой стоянки, ремонт кровли заводоуправления.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2015 назначено проведение комиссионной судебно-технической экспертизы, дополнительной судебной экспертизы по фундаменту линии обезжиривания цеха N 2; проведение поручено эксперту Ветлужских М.А. (ООО Научно-производственный центр "ВИТРУВИЙ") и эксперту Рожину Д.Н. (Проектно-конструкторская мастерская В.Ю.Мартинсона).

Экспертное заключение от 27.04.2015 приобщено к материалам дела (т.11 л.д.38-84).

В части работ по изготовлению фундамента линии обезжиривания цеха N 2 экспертами указано, что основной причиной в образовании дефектов является влажностная усадка при наборе прочности бетона, дальнейшая безопасная эксплуатация фундамента обеспечивается без устранения выявленных недостатков, следовательно, определение стоимости их устранения не требуется, основания для соразмерного уменьшения цены работ не выявлены.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 702, 709, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и представленными в материалы дела доказательствами.

Несогласие ответчика с отказом суда в уменьшении стоимости предъявленных к приемке работ по фундаменту линии обезжиривания цеха N 2 в размере 1 112 432,40 руб. послужило основанием для обжалования решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика нет. При этом суд исходит из следующего.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции в связи с возникшими разногласиями сторон по спорным работам назначалась судебная экспертиза на предмет определения стоимости фактически выполненных работ, качества выполненных работ по спорным позициям, стоимости устранения дефектов, а также дополнительная судебная экспертиза на предмет выявления причин в образовании дефектов, возможности безопасной эксплуатации фундамента без устранения выявленных недостатков, наличия оснований для соразмерного уменьшения цены работ.

В ходе проведения дополнительной судебной экспертизы установлено отсутствие недостатков, препятствующих безопасной эксплуатации данного объекта, отсутствие оснований для соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учётом изложенных выводов дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение истцом работ по изготовлению фундамента линии обезжиривания цеха N 2 стоимостью 5 075 652 рубля подтверждается актами приёмки выполненных работ (т.11 л.д.87-88, 91-92, 96-97, 101-102, 106-107, 110-111, 114-115, 118-119, 123-124, 128-129, 133-134), и принял во внимание, что данные акты подписаны ответчиком без замечаний, стоимость работ определена в соответствии с согласованными условиями договора по факту их выполнения.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком выполнены работы в соответствии с условиями договора, но в выполненной работе имеются недостатки. В целом результат работ соответствует предмету договора, заключенному между сторонами. Доказательства того, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, суду не представлены.

У суда нет оснований для изменения решения суда в части взыскания 1112432 руб. 40 коп., поскольку ОАО "КЗ ОЦМ" не представил доказательства, свидетельствующие, что работы не были предусмотрены договором и выполнение работ на указанную сумму не требовалось, другая сторона необоснованно, без наличия соответствующих объективных причин завысила объёмы выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции выводов экспертного заключения от 31.10.2014 N ЗЭ-1кэ/10/14, в частности по вопросу N2, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Приложенную ответчиком к апелляционной жалобе копию тома N 5 СМ "Смета" на объекте "ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов" линия обезжиривания в прокатном цехе N2" апелляционный суд в качестве дополнительного доказательства не принимает и не рассматривает, так как в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не ходатайствовал, невозможность представления документов суду первой инстанции не обосновал.

Доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции, и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2015 по делу N А28-14508/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев