Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф01-4451/15 по делу N А43-28333/2014

Нижний Новгород

10 ноября 2015 г.

Дело N А43-28333/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии представителей

от Медведева Александра Николаевича: Казаковой Ю.А. и Медведева П.А. по доверенности от 02.09.2014 N 52 АА 2004627,

от публичного акционерного общества Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики: Суворовой В.А. по доверенности от 23.08.2013 N 29

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Медведева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2015, принятое судьей Красильниковой Е.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, принятое судьями Мальковой Д.Г., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу N А43-28333/2014

по заявлению Медведева Александра Николаевича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Медведева Евгения Александровича (ИНН: 525704593521, ОГРНИП: 305525701100025) требования в сумме 9 000 000 рублей

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Медведева Евгения Александровича (далее - Предприниматель; должник) Медведев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 9 000 000 рублей, составляющую задолженность по договору займа.

Руководствуясь статьями 32 и 71 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 09.06.2015 отказал в удовлетворении заявления, поскольку счел недоказанным факт исполнения договоров займа (передачи заемщику денежных средств).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.08.2015 оставил определение от 09.06.2015 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Медведев А.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.06.2015 и постановление от 13.08.2015 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы Медведев А.Н. указывает следующее. В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации акт приема-передачи денежных средств, подписанный Медведевым А.Н. и Предпринимателем, является бесспорным доказательством передачи заявителем денежных средств должнику, в связи с чем вывод судов о недоказанности предоставления займа должнику является необоснованным. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильному выводу о том, что заявитель не доказал факт наличия у него денежных средств для передачи должнику, поскольку представленными в дело документами подтверждается, что Медведев А.Н. располагал движимым и недвижимым имуществом, которым распорядился для предоставления займа Медведеву Е.А. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что все операции по кредитным линиям производились Предпринимателем со своих расчетных счетов, открытых в открытом акционерном обществе Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" и в публичном акционерном обществе Коммерческий банк "Восточный", поскольку он противоречит материалам дела и ничем не подтвержден.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (кредитор должника) возразил относительно доводов кассационной жалобы и попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Медведева А.Н. и кредитора должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А43-28333/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Медведев А.Н. (займодавец) и Предприниматель (заемщик) заключили договоры целевого займа от 17.05.2011 и 21.08.2012, по условиям которых займодавец обязался передать заемщику займ на общую сумму 9 000 000 рублей. В соответствии с условиями пункта 2.1 договоров займодавец предоставляет денежные средства заемщику ежемесячно в размере 350 000 рублей путем передачи наличными. По условиям договоров займа, заемные средства должны быть использованы только по целевому назначению - на погашение платежей по кредитным договорам. В пункте 1.2 договора предусмотрен срок предоставления займа до момента востребования, без процентов.

Определением арбитражного суда от 02.12.2014 в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Каргин Вячеслав Александрович.

Сославшись на наличие у должника непогашенной задолженности по договорам целевого займа от 17.05.2011 и 21.08.2012 в общей сумме 9 000 000 рублей, Медведев А.Н. в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в третьем абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по которому суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суды двух инстанций установили, что займодавец и заемщик являются родственниками по прямой восходящей линии: отцом и сыном. В качестве доказательства передачи денежных средств по обоим договорам Медведев А.Н. в материалы дела представил акт приема-передачи наличных денежных средств от 01.12.2013, из содержания которого следует, что с 17.05.2011 по 01.12.2013 он передал, а Медведев Е.А. принял по договорам целевого займа общую сумму 9 000 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установили, что в отсутствие бесспорных документов, достоверно свидетельствующих о передаче должнику денежных средств в заявленной сумме в соответствии с условиями заключенных сторонами спора договоров (периодическими платежами), единственный акт приема-передачи наличных денежных средств от 01.12.2013 не подтверждает указанный факт.

В подтверждение факта наличия у займодавца денежных средств на момент заключения договоров займа должны быть представлены такие бесспорные доказательства, которые достоверно подтверждают имущественное положение займодавца и не требуют дополнительной проверки. К таким доказательствам в первую очередь относятся документы, подтверждающие доход Медведева А.Н. и источники выплат (заработная плата, выплаченные дивиденды, доходы, задекларированные в установленном налоговым законодательстве порядке, банковские операции и так далее).

Суд первой инстанции предлагал заявителю представить справку формы 2-НДФЛ о доходах за три года, предшествующих датам заключения договоров займа. В определении суда от 09.06.2015 указано, что заявитель отказался представить названные справки суду. Согласно имеющейся в материалах дела копии справки о доходах физического лица от 28.03.2012 N 9 по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода Медведева А.Н. за 2011 год составляет 25 000 рублей.

Суды сочли, что в отсутствие прочих документов договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры от 29.08.2011 по цене 5 500 000 рублей) и договор купли-продажи транспортного средства от 07.12.2011 N 0712/1-11 по цене 1 747 000 рублей не подтверждают факт наличия у кредитора денежных средств, достаточных для предоставления средств должнику по договорам займа на дату их заключения.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих целевое расходование Предпринимателем предоставленных ему денежных средств по спорным договорам займа. Вопреки утверждению заявителя жалобы, из представленных им выписок по расчетным счетам Медведева Е.А. не следует, что на развитие бизнеса и погашение кредитных обязательств Предприниматель расходовал именно денежные средства, предоставленные ему Медведевым А.Н. (суды установили наличие у должника договоров займа также с другими лицами).

На основании изложенного у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Медведевым А.Н. требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А43-28333/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская