Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф01-4464/15 по делу N А79-5656/2013

Нижний Новгород

13 ноября 2015 г.

Дело N А79-5656/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Жегловой О.Н.

при участии в судебном заседании представителя

от закрытого акционерного общества "Регионстрой": Матвеевой Е.Ю. по доверенности от 26.05.2014 N 26/05-14/Д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Регионстрой" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.03.2015, принятое судьей Андреевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, принятое судьями Мальковой Д.Г., Смирновой И.А., Захаровой Т.А., по делу N А79-5656/2013

по заявлению внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Ремсервис" Павлуниной Людмилы Сергеевны

к закрытому акционерному обществу "Регионстрой" (ИНН: 2129003548, ОГРН: 1022101270861)

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Ремсервис" (ИНН: 2124013366, ОГРН: 1022100906277)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Ремсервис" (далее - Предприятие; должник) внешний управляющий Павлунина Людмила Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к закрытому акционерному обществу "Регионстрой" (далее -Общество) о признании недействительным уведомления о зачете встречных однородных требований от 30.01.2014 на сумму 679 555 рублей 97 копеек и о применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования основаны на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения и привела к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции определением от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, удовлетворил заявленные требования. Арбитражные суды руководствовались статьями 61.1, 61.3, 61.4 и 61.6 Закона о банкротстве, пунктами 11 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), статьями 153, 167, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что оспариваемый зачет отвечает признакам недействительной сделки, установленным в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как он осуществлен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, направлен на прекращение возникших до возбуждения дела о банкротстве обязательств перед ответчиком при наличии непогашенной задолженности первой и второй очереди; не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый зачет произведен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.03.2015 и постановление от 20.08.2015 и вынести новый судебный об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, задолженность Предприятия перед Обществом является текущей и произведенный зачет не может нарушать права и интересы кредиторов должника; суд не исследовал размер балансовой стоимости активов должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывов, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 22.07.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия, определением от 31.07.2014 ввел в отношении должника процедуру внешнего управления, утвердив внешним управляющим Павлунину Людмилу Сергеевну.

Предметом спора является уведомление о зачете встречных однородных требований (проведение взаимозачета) от 30.01.2014, согласно которому Общество производит зачет встречных однородных требований с Предприятием на сумму 679 555 рублей 97 копеек.

Посчитав произведенный зачет недействительной сделкой, внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве)

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что Предприятие (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили договор подряда от 05.05.2011 N 11-11, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству жилого дома переменной этажности с двухуровневыми квартирами и встроенными предприятиями обслуживания по улице 10-й Пятилетки, дом 46г (поз. 7) в городе Новочебоксарске с обязательным вводом в эксплуатацию.

В силу раздела 5 договора подряда от 05.05.2011 N 11-11 оплата работ производится на основании счетов на оплату, выставляемых генеральным подрядчиком заказчику в соответствии с подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ, оформленными по формам КС-2 и КС-3 в течение 30 рабочих дней с момента их утверждения заказчиком.

Фактическое выполнение работ подтверждается подписанными обеими сторонами справкой за декабрь 2012 года N 20 на сумму 2 577 438 рублей 07 копеек, реестром выполненных работ, актами о приемке выполненных работ от 24.12.2012 N 39, от 30.11.2012 N 40, от 24.12.2012 N 41, от 24.12.2012 N 42 и от 24.12.2012 N 43.

Общество (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили договор подряда от 12.04.2013 N 13-04, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами выполнить следующий комплекс работ: устройства внутреннего водопровода, внутренней канализации, внутреннего отопления, монтаж узлов учета, устройство наружного водопровода, устройство наружной канализации на объекте: "Многоквартирный жилой дом по улице Строителей, 16а в III-А микрорайоне Западного жилого района города Новочебоксарск" в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной подрядчику.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору от 12.04.2013 N 13-04 является открытой договорной ценой, определяется на основании сметной документации; на момент подписания договора ориентировочно без стоимости материалов составляет 6 682 075 рублей 37 копеек, в том числе НДС. Текущая стоимость определяется, согласно пункту 2.2 договора, по ежемесячным актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных заказчиком (пункт 2.1 договора подряда от 12.04.2013).

Во исполнение условий договора подряда от 12.04.2013 стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 31.12.2013 N 14, 15 и 16 на общую сумму 670 055 рублей 96 копеек и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2013 N 5. Кроме того, с 16.07.2013 по 07.08.2013 Общество поставило Предприятию материалы по товарным накладным на сумму 269 680 рублей 43 копейки.

Задолженность Общества перед Предприятием по состоянию на 30.01.2014 не погашена.

Спорным уведомлением стороны зачли задолженность Предприятия перед Обществом на сумму 679 555 рублей 97 копеек по договору от 05.05.2011 N 11-11 за строительно-монтажные работы в счет погашения задолженности Общества перед Предприятием за строительно-монтажные работы по договору от 12.04.2013 N 13-04.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы по договору подряда от 05.05.2011 N 11-11 (согласно представленным в материалы дела документам) выполнены до конца 2012 года, поэтому с учетом статей 711, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность Предприятия перед Обществом образовалась до принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) и подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.

В реестр требований кредиторов Предприятия в состав первой очереди включены требования Спиридонова Александра Петровича на сумму 5000 рублей, в состав требований второй очереди - требования Федеральной налоговой службы на сумму 3 251 890 рублей 34 копейки, в состав требований третьей очереди - требования кредиторов на общую сумму, превышающую 41 000 000 рублей.

Таким образом, имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований Общества перед требованиями иных кредиторов должника.

Спорный зачет произведен 30.01.2014, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, доказывать осведомленность Общества о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества не требуется.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали спорный зачет недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделки.

Суды также проверили спорную сделку на предмет соответствия ее требованиям статьи 61.4 Закона о банкротстве и установили, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2013 составила 30 353 000 рублей, соответственно, цена оспариваемой сделки (679 555 рублей 97 копеек) составляет более одного процента от указанной суммы, в связи с чем проведенный зачет не может быть расценен как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Утверждение заявителя жалобы о том, что спорное требование относится к текущим, противоречит материалам дела и основано на неправильном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что 30.01.2014 стороны подписали акт, согласно которому строительство объекта закончено, подписан акт приемки объекта 20.12.2012. После указанной даты Общество не выполняло новых работ, а только устраняло недостатки выполненных им работ по договору подряда от 05.05.2011 N 11-11. Таким образом, обязательство оплаты выполненных Обществом работ возникло до возбуждения дела о банкротстве Предприятия, поскольку объект строительства был сдан и принят в эксплуатацию до указанного момента. Факт устранения недостатков выполненных работ после возбуждения дела о банкротстве должника не изменяет характер обязательства последнего и не трансформирует требование Общества оплаты за выполненные работы в текущее. В противном случае подрядчик, некачественно выполнивший работы, а затем устранивший недостатки уже после возбуждения дела о банкротстве заказчика, оказался бы в более выгодном положении по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы качественно до возбуждения дела о банкротстве заказчика и вынужденным предъявить требования в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены данных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А79-5656/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Регионстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская О.Н. Жеглова