Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 01АП-3151/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2016 г. N Ф01-3501/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

24 июня 2016 г.

Дело N А79-5656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прыткова Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.05.2016 по делу N А79-5656/2013,

принятое судьей Андреевой С.В.,

по заявлению Прыткова Владимира Владимировича о применении в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Ремсервис" (ИНН 2124013366, ОГРН 1022100906277) правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

без участия сторон,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Ремсервис" (далее - МУП "Ремсервис") Прытков Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о применении в деле о несостоятельности (банкротстве) должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 06.05.2016 суд отказал Прыткову В.В. в удовлетворении заявления.

При этом, руководствуясь статьями 32, 201.1 Закона о банкротстве, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1823-О, суд пришел к выводу, что МУП "Ремсервис" не имеет неисполненных обязательств по передаче жилого помещения или неисполненных денежных обязательств, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не имеет на балансе объектов строительства, в том числе жилых многоквартирных домов, следовательно, не обладает признаками застройщика в том понимании, который придает этому понятию законодатель в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прытков В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.05.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства, имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на неверном толковании статей 2, 4, 28, части 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, статей 1, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 9, 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и сделаны без учета позиции высших судов. Прытков В.В. обращает внимание, что Закон о банкротстве не содержит понятие нежилых помещений, следовательно, в целях ликвидации правового пробела в законодательстве, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, надлежало применить аналогию права и закона. Заявитель жалобы полагает, что неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не является денежным требованием, однако обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства указанную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по договору об участии в долевом строительстве, следовательно, данная обязанность по существу является денежным обязательством и, поскольку у суда отсутствовала информация о расчетах с кредиторами третьей очереди (к которым относится Прытков В.В.) должника, по отношению к МУП "Ремсервис" следовало применить положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в отзыве на апелляционную жалобу от 21.06.2016 N 17-19/07376 указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Рассматриваемое помещение передано Прыткову В.В. по акту приема-передачи от 23.03.2015; задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, является неустойкой, образовавшейся в результате несвоевременной передачи нежилого помещения. При таких обстоятельствах Прытков В.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве МУП "Ремсервис" как застройщика, исходя из смысла пункта 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве.

МУП "Ремсервис" в возражениях на апелляционную жалобу от 20.06.2016 N 355 указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; полагает, что законодатель распространил действие параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не на любого застройщика, а только на того, который привлекал средства граждан для финансирования строительства многоквартирного жилого дома, при том, что в рассматриваемом случае речь идет о нежилом помещении. Более того, МУП "Ремсервис" не имеет неисполненных обязательств по передаче жилых помещений или неисполненных денежных обязательств, указанных в пункте 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве, а неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия не подпадает под понятие денежного обязательства для целей параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и денежных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. На балансе МУП "Ремсервис" отсутствуют каки-либо объекты строительства, в том числе многоквартирные жилые дома, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование, а само по себе нарушение имущественных прав Прыткова В.В. ввиду несостоятельности МУП "Ремсервис" не является основанием для преимущественного удовлетворения его требований в части оплаты неустойки в силу статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Закон N 210-ФЗ) введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков. Данный Закон вступил в силу 15.08.2011.

Согласно части 4 статьи 3 Закона N 210-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы IX лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В определении от 34.09.2012 N 1823-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5).

Как следует из материалов дела, определением суда Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.01.2014 в отношении МУП "Ремсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлунина Л.С.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 31.07.2014 в отношении МУП "Ремсервис" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Павлунина Л.С.; решением от 03.07.2015 МУП "Ремсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Павлунина Л.С.

Прытков В.В. обратился в суд с заявлением о применении в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП "Ремсервис" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции установил, что МУП "Ремсервис" не имеет неисполненных обязательств по передаче жилого помещения или неисполненных денежных обязательств, указанных в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве; не имеет на балансе объектов строительства, то есть каких-либо многоквартирных домов, в отношении которых участник строительства имеет требованием о передаче жилого помещения или имел данное требование; не имеет земельный участок под объектом строительства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Вывод суда основан на полном, всестороннем исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, доводы Прыткова В.В. об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства. В частности, в рассматриваемом случае заявителю жалобы принадлежит нежилое помещение, которое передано Прыткову В.В. по акту приема-передачи от 23.03.2015, следовательно, МУП "Ремсервис" не имеет перед заявителем жалобы неисполненных обязательств по передаче жилых помещений или неисполненных денежных обязательств, а неустойка не является таковой для целей параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Основания для применения аналогии права, о которой заявил Прытков В.В., отсутствуют. Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что принцип равенства, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем (определения от 15.04.2008 N 263-О-О, от 22.03.2011 N 310-О-О).

На основании изложенного, а также оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления Прыткова В.В. о применении в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП "Ремсервис" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.05.2016 по делу N А79-5656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прыткова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов