Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф01-4518/15 по делу N А11-708/2014

Нижний Новгород

17 ноября 2015 г.

Дело N А11-708/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителя

от истца: Шеина В.Ф. (протокол от 23.09.2015 N 10)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Инроссервис" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2015, принятое судьей Беловым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А11-708/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инроссервис" о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инроссервис" (ИНН: 3307015860, ОГРН: 1023302153654)

к муниципальному образованию округ Муром Владимирской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (ИНН:3307001176, ОГРН: 1023302157526)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- индивидуальный предприниматель Барынькин Владимир Викторович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инроссервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию округ Муром Владимирской области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее - Комитет) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи помещения общей площадью 159,1 квадратного метра, с кадастровым (или условным) номером 33:26:010707:723, расположенного по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Московская, дом 111.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Барынькин Владимир Викторович.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2014 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 заявленные требования рассмотрены по существу.

Истец обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 301 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 17 600 рублей расходов на проживание представителя и 8609 рублей расходов на проезд представителя.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, заявление удовлетворил частично, взыскал с Комитета в пользу Общества 77 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 8609 рублей и 17 600 рублей расходов на проезд и проживание представителя. Снижая размер предъявленных к взысканию судебных расходов, суды руководствовались принципом их обоснованности и разумности.

Не согласившись судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить определение и постановление связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды нарушили часть 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, противоречащие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, необоснованно руководствовались размером гонораров, утвержденным Советом Адвокатской палаты Владимирской области, который носит рекомендательный характер, заявленный размер судебных расходов документально подтвержден; ответчик доказательств неразумности понесенных судебных расходов не предоставил.

Из доводов кассационной жалобы следует, что истец не согласен с определением и постановлением в части размера расходов на оплату услуг представителя, не оспаривает взысканные расходы на проезд и проживание представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав явившегося представителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, истец (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юрикон" (исполнитель) подписали договор от 23.01.2014 N 06-р на возмездное оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, связанные с представлением его интересов в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций по делу N А11-708/2014.

С учетом дополнительного соглашения от 26.12.2014 к договору стоимость юридических услуг по договору составила 301 500 рублей.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции и апелляционной инстанции интересы истца представлял старший юрисконсульт общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юрикон" Сокуров Михаил Владимирович.

По делу с участием указанного представителя в арбитражном суде первой инстанции состоялось пять судебных заседаний 04.03.2014, 13.03.2014, 02.04.2014, 06.08.2014, 04.09.2014, в суде апелляционной инстанции - два судебных заседания 17.12.2014 и 24.12.2014.

Согласно условиям договора от 23.01.2014 N 06-р и представленным пояснительным запискам, представителем подготовлено исковое заявление, оказаны консультации, осуществлены подбор, изучение и оценка документов клиента, подбор и изучение законодательства и судебной практики арбитражных судов, составлены различные процессуальные документы, в том числе отзывы и ходатайства.

Истец перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юрикон" 301 500 рублей в счет оплаты за оказанные юридические услуги, что подтверждается приходным кассовым ордером от 24.01.2014 N 3 и платежным поручением от 12.03.2015 N 15.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 3 и 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суды учли стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) сложившуюся во Владимирской области и в отсутствие доказательств разумности представительских расходов в сумме 301 500 рублей обоснованно установили, что возмещение Обществу расходов в размере 77 000 рублей соответствует разумным пределам.

Доводы Общества об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установили все существенные для рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек обстоятельства, поэтому ссылка заявителя жалобы на нарушение судами первой и апелляционной инстанций сложившейся практики, выразившееся в произвольном уменьшении судами размера взыскания расходов на оплату услуг представителя без установления явного превышения его разумных пределов и чрезмерности, является необоснованной.

Ссылка заявителя на то, что суды не мотивировали сделанные выводы, признается несостоятельной, поскольку противоречит принятым судебным актам.

В силу изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А11-708/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инроссервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова