Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф01-4508/15 по делу N А79-1588/2014

Нижний Новгород

16 ноября 2015 г.

Дело N А79-1588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Тютина Д.В.

при участии представителя от истца: Глебкиной Т.А. (доверенность от 15.05.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А79-1588/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" (ИНН: 2130097244, ОГРН: 1112130016503)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ИНН: 2130067070, ОГРН: 1092130014415)

о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомцентр"

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" (далее - ООО "Инкомцентр") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - ООО "Элитстрой") о взыскании 245 550 рублей 47 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 04.01.2013 N 134/ОИ, 6511 рублей 27 копеек неустойки.

ООО "Элитстрой" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Инкомцентр" о взыскании 136 687 рублей 45 копеек убытков, связанных поставкой товара ненадлежащего качества по договору от 03.01.2012 N 113/ОИ.

Решением суда от 11.08.2014 иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено. Встречный иск ООО "Элитстрой" удовлетворен. В результате проведенного судом зачета с ООО "Элитстрой" взыскано 78 638 рублей 19 копеек долга.

ООО "Инкомцентр" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно в основу вывода о наличии у переданного товара (линолеума) существенных недостатков по качеству, положил заключение эксперта от 18.05.2015 N 0059/2015, поскольку оно содержит противоречивые выводы, является неполным и недостоверным. Подробно доводы ООО "Инкомцентр" приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Элитстрой" в отзыве на жалобу возразило относительно доводов истца, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.11.2015.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 03.01.2012 ООО "Инкомцентр" (продавец) и ООО "Элитстрой" (покупатель) подписали договор купли-продажи N 113/ОИ (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012), по условиям которого ООО "Инкомцентр" (продавец) обязалось поставлять (передавать) товары (строительно-отделочные материалы) в собственность ООО "Элитстрой" (покупателя) с отсрочкой их оплаты в соответствии со спецификациями (накладными), а покупатель обязался принимать и оплачивать эти товары. Товарами по договору являются строительно-отделочные материалы. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются из приемо-сдаточных документов - расходных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора продавец гарантирует надлежащее качество товара, которое должно соответствовать нормам и стандартам, предусмотренным действующим законодательством в стране продавца, покупателя, и должно подтверждаться соответствующими сертификатами.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Инкомцентр" по товарным накладным от 12.03.2012 N ОИТ-002395, от 15.03.2012 N ОИТ-002575 и ОИТ-002546, от 16.03.2012 ОИТ-002617, от 17.03.2012 N ОИТ-002650 передало покупателю линолеум Respect Gala 3465, Respect Step 3881 (напольное рулонное покрытие из поливинилхлорида, вспененное, торговой марки JUTEKS RU) на общую сумму 455 488 рублей.

Полученный линолеум был использован для укладки в помещениях детского сада МДОУ N 200 "Эрудит".

В процессе эксплуатации объекта произошла деформация уложенного линолеума, появились волны и вздутия по всей площади пола (460,58 квадратного метра).

В связи с тем, что истец отказался заменить поставленный линолеум, ответчик по договору купли-продажи от 05.02.2014 N 10 приобрел аналогичный товар у ООО "Торговый дом "Этажи", а на основании договора подряда от 07.04.2014 индивидуальный предприниматель Аркадьев Р.В. осуществил работы по снятию линолеума, поставленного истцом, и укладке нового линолеума.

ООО "Элитстрой", посчитав, что ООО "Инкомцентр" передало ему товар с существенными недостатками по качеству, обратилось со встречным иском о взыскании 136 687 рублей стоимости приобретенного линолеума (взамен части некачественного), 31 500 рублей затрат по демонтажу и укладке линолеума, а также 7000 рублей, затраченных на проведение экспертизы качества товара.

Отменяя решение суда и удовлетворяя встречное исковое требование, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 15, 393, 469, 475 - 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 82 АПК РФ и исходил из того, что ответчик доказал факт поставки истцом товара (линолеум Respect Gala 3465, Respect Step 3881) с недостатками по качеству.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа счел, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Согласно статье 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 Кодекса, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В рамках рассмотрения настоящего спора ООО "Элитстрой" должно было, в частности, доказать, что оно обоснованно отказалось от поставленного товара, то есть, что переданный товар имеет существенные недостатки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью разрешения спора о наличии в переданном истцом линолеуме недостатков и причинах их возникновения, суд в порядке, установленном в статье 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно заключению эксперта от 18.05.2015 N 0059/2015 линолеум Respect Gala 3465, Respect Step 3881 имеет дефекты производственного характера и не соответствует требованиям таблиц 1, 2 и 3 ТУ-5771-001-97450201-2009 (далее - ТУ) по внешнему виду, по физико-механическим показателям: истираемость, абсолютная остаточная деформация, водопоглащение, масса готовой продукции г/м2. Возникновение дефектов производственного характера не связано с технологией укладки линолеума.

В заключении эксперта указано и требованиями ТУ установлено, что истираемость линолеума Respect Step 3881 и Respect Gala 3465 не должна превышать 30 г/м2, а абсолютная остаточная деформация данных видов напольного покрытия должна быть не более 0,1 мм.

Как видно из таблиц 6 и 7 экспертного заключения, истираемость линолеума Respect Step 3881 - 29 г/м2, линолеума Respect Gala 3465 - 28 г/м2, остаточная деформация данных видов линолеума - 0,09 мм, что свидетельствует о большей устойчивости (прочности) поставленного истцом линолеума к механическим воздействиям, чем того требуют условия ТУ для данного класса напольных покрытий.

Таким образом, вывод эксперта о несоответствии поставленного истцом линолеума требованиям по истираемости и абсолютной остаточной деформации противоречит результатам измерений, отраженных в экспертном заключении.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки данным противоречиям, чем нарушил статью 71 АПК РФ, а также не сделал вывод о том, что выявленные недостатки являются существенными.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку заключению эксперта с учетом имеющихся в нем противоречий, установить наличие либо отсутствие существенных нарушений к требованиям по качеству поставленного товара.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А79-1588/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Д.В. Тютин