Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф01-4848/15 по делу N А82-246/2015

Нижний Новгород

19 ноября 2015 г.

Дело N А82-246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстройгаз" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2015, принятое судьей Марусиным В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Черных Л.И., по делу N А82-246/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росстройгаз" (ИНН: 7603045614, ОГРН: 1107603000735)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

о признании недействительными решения и предписания,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фролов Андриян Геннадьевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росстройгаз" (далее - ООО "Росстройгаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 14.10.2014 по делу N 07-03/26-14 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фролов Андриян Геннадьевич.

Решением суда от 12.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. Общество не допустило ущемления интересов Фролова А.Г, действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав, не создавало потребителю необоснованных условий для реализации его права на газификацию. В отсутствие законодательно установленного срока для ответа на обращение, в отсутствие обязанности и полномочий по согласованию проектной документации, невозможности реализации права на газоснабжение Фролова А.Г. ввиду отсутствия у него земельного участка для строительства действия Общества по направлению ответа на обращение Фролова А.Г. в разумный срок (незамедлительно после выхода из отпуска специалиста) не ущемили и не могли ущемить его права на газоснабжение. Выданное предписание не соответствует статье 23, части 1 статьи 50 и части 1 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление и Фролов А.Г. отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 в Управление поступило заявление Фролова А.Г. о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, что выразилось в уклонении от согласования проектной документации газоснабжения жилого дома.

В целях проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 07-03/26-14 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела комиссия Управления приняла решение от 30.09.2014 (в полном объеме изготовлено 14.10.2014), в соответствии с которым действия Общества по несвоевременному направлению ответа на обращение Фролова А.Г., а также по направлению отказа от согласования проектной документации без указания точных требований к ее содержанию признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 1 решения). Одновременно Обществу выдано предписание (пункт 2 решения) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем рассмотрения проектной документации надлежащим образом и направления в адрес Фролова А.Г. ответа о результатах рассмотрения обращения, соответствующего действующему законодательству и позиции Управления, изложенной в принятом по делу решении.

Общество не согласилось с решением и предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 2, 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 10, частью 1 статьи 52 Закон о защите о конкуренции, пунктами 12, 13, 20 и 23 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятых Управлением решения и предписания и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтоб на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по транспортировке газа по трубопроводам отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Суды установили, что Общество включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел "Транспортировка газа по трубопроводам" за номером 76.2.6.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции запреты распространяются на Общество. Данный факт ООО "Росстройгаз" не оспаривает.

В ходе проверки Управление установило, что дачное некоммерческое партнерство "Фили-Газ" и Общество заключили договор аренды от 01.01.2012 N 01/1, по которому Обществу переданы в пользование объекты газораспределительной системы.

Фролов А.Г. является собственником жилого дома по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Гавриловский сельский округ, деревня Липовицы, дом 16.

Общество 20.03.2013 выдало технические условия для присоединения данного жилого дома к газораспределительной сети, в пункте 4 общих инженерно-технических требований которых было указано, что проект газоснабжения должен быть согласован с Обществом.

В апреле 2013 года Фролов А.Г. заключил с ООО "Трирон+" договор на разработку проектной документации для газоснабжения указанного жилого дома.

Разработанная проектная документация N 06.13-ГСН, ГСВ - Газоснабжение (внутренние газопроводы) неоднократно направлялась в Общество для согласования, однако возвращалась Фролову А.Г. с замечаниями.

Фролов А.Г. 13.03.2014 в очередной раз направил в Общество проект газификации жилого дома. Документы получены Обществом 14.03.2014.

Общество в письме от 21.04.2014 N 82 сообщило Фролову А.Г. об отказе в согласовании проектной документации, указав, что содержание представленного документа "Проектная документация" не соответствует Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к его содержанию (главе 2), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87; отчет по инженерно-геодезическим изысканиям не соответствует действительности; не выполнены инженерные изыскания в полном объеме; в акте выбора земельного участка отсутствует согласование с ДНП "Фили-Газ", которому газопровод высокого давления принадлежит на праве собственности.

Управление квалифицировало действия Общества по несвоевременному направлению ответа на обращение Фролова А.Г. от 13.03.2014 о согласовании проекта газоснабжения жилого дома, а также по направлению отказа от согласования проектной документации без указания точных требований в качестве противоправных, нарушающих установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрет.

При этом Управление не оценивало обоснованность отказа Общества в согласовании представленной потребителем проектной документации газоснабжения жилого дома и не устанавливало соответствие данного проекта предъявляемым к нему законодателем обязательным требованиям. Антимонопольный орган рассматривал спорный отказ с точки зрения своевременности его направления в адрес обратившегося в газораспределительную организацию потребителя, а также достаточности изложенных в нем оснований и причин отказа для надлежащего уяснения потребителем, понимания и возможности реагирования путем устранения конкретных недостатков и последующего повторного обращения к Обществу за согласованием проектной документации.

На момент возникновения спорных правоотношений действовали Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденные постановлением Федерального горного и промышленного надзора России (Госгортехнадзор России) от 18.03.2003 N 9, в соответствии с пунктом 2.1.10 которых проектная документация систем газораспределения и газопотребления до утверждения должна быть согласована заказчиком с газораспределительной организацией на соответствие ее выданным техническим условиям.

В то же время ни названные Правила, ни Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, не содержат предельного срока осуществления газораспределительной организацией согласования проектной документации.

Вместе с тем в целях недопущения затягивания процесса подключения объектов такие сроки не могут быть произвольными.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что ответы на предыдущие многочисленные обращения Фролова А.Г. к Обществу по вопросу согласования проектной документации направлялись потребителю в пределах месячного срока. В письме от 21.04.2014 в ответ на последнее обращение потребителя от 13.03.2014 Общество само указало на несвоевременность ответа, сославшись на пребывание в отпуске специалиста, уполномоченного на рассмотрение проектной документации. В направленном в суд заявлении об оспаривании решения и предписания Управления Общество указало, что срок для ответа на обращения о согласовании проектной документации установлен в 15 календарных дней, срок для направления ответа Фролову А.Г. пропущен на 20 дней.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что Общество безосновательно в отсутствие уважительных причин своевременно не подготовило и не направило потребителю ответ на его обращение.

По общему правилу действующее законодательство предусматривает, что отказ в согласовании проектной документации должен быть обоснованным и мотивированным. Мотивированный отказ должен содержать ссылки на нормативные документы, поясняющие, почему уполномоченная организация приняла то или иное решение, и сформулированные замечания, после устранении которых проектная документация может быть согласована.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объективное неравенство участников возникших правоотношений, обусловленное наделением одного из них (Общества) специальным статусом газораспределительной организации, уполномоченной в момент возникновения спорных правоотношений на осуществление проверочной деятельности в отношении представляемой потребителями проектной документации, суды установили, что Общество в каждом случае обращения к нему потребителя Фролога А.Г. имело конкретные претензии к предлагаемому им проекту, однако в письме от 21.04.2014 такие претензии и недостатки не были сформулированы, чем были созданы препятствия к их устранению. Подробный перечень таких претензий приведен Обществом лишь в ответе от 04.06.2014 N 135 на запрос Управления.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в результате рассмотренных действий Общества были ущемлены права потребителя Фролова А.Г., и обоснованно квалифицировали эти действия как нарушающие часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Управление, установив нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, правомерно выдало Обществу оспариваемое предписание, которое по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства и направлено на устранение допущенного нарушения.

Доводы Общества судом округа отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А82-246/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстройгаз" - без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова