Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф01-4338/15 по делу N А82-3873/2014

Нижний Новгород

20 ноября 2015 г.

Дело N А82-3873/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Голубенковой Л.Л. (доверенность от 01.10.2015),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эковит": Тарасевича А.Б. (доверенность от 13.08.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эковит" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015, принятое судьей Украинцевой Е.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А82-3873/2014

по иску закрытого акционерного общества "Новое" (ИНН: 7622002359, ОГРН: 1027601053050)

к администрации Переславского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7622007798, ОГРН: 1027601054480), обществу с ограниченной ответственностью "Эковит" (ИНН: 7622016986, ОГРН: 1117608000740) и комитету по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7622007237, ОГРН: 1047601203352)

о признании недействительными договоров аренды земельных участков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области, Казанский Игорь Эдуардович,

и установил:

закрытое акционерное общество "Новое" (далее Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации Переславского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Эковит" (далее - Общество-2) и Комитету по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района Ярославской области (далее - Комитет) о признании недействительными договоров аренды от 01.10.2015 N 30/2012 земельного участка с кадастровым номером 76:11:043901:630 и от 12.09.2012 N 28/2012 земельного участка с кадастровым номером 76:11:043901:631.

Исковые требования основаны на статьях 168, 269 и 287 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным формированием земельных участков с кадастровыми номерами 76:11:043901:630, 76:11:043901:631 за счет территории земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и передачей их в аренду Обществу-2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области (далее - Учреждение) и Казанский Игорь Эдуардович.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго апелляционного суда от 03.07.2015, удовлетворил исковые требования Общества-1 к Комитету и Обществу-2, отказал в удовлетворении требований к Администрации. Суды исходили из наличия у истца права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, неправомерных действий Комитета по формированию спорных земельных участков за счет участка истца и передаче их в аренду.

Не согласившись с судебными актами, Общество-2 обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что оспоренные договоры аренды не нарушают прав истца, и ошибочно признали его надлежащим истцом; неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о приостановке производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по иску Переславского межрайонного прокурора о признании незаконной передачи истцу земельного участка и о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, неправомерно сочли заключение специалиста Кутецкой Анны Васильевны в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу; принятый по делу судебный акт не имеет правовых последствий и не ведет к восстановлению нарушенных прав истца, при рассмотрении спора суды вышли за пределы компетенции, установив фактические обстоятельства в отношении третьего лица, не являющиеся предметом рассмотрением настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Управления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Учреждение и Казанский И.Э., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, истцу на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 76:11:043901:476, общей площадью 2551 гектар, расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский район.

На основании постановлений Администрации от 11.09.2012 N 1304 и от 01.10.2012 N 1431 Комитет (арендодатель) и Общество-2 (арендатор) заключили договор от 12.09.2012 N 28/2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 76:11:043901:631, общей площадью 670 000 квадратных метров и договор от 01.10.2012 N 30/2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 76:11:043901:630, общей площадью 400 000 квадратных метров

Государственная регистрация сделок осуществлена 01.11.2012.

Земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи от 12.09.2012 и 01.10.2012.

Общество-1, посчитав, что земельные участки, переданные в аренду, незаконно сформированы за счет участка, принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация права на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Наличие у истца зарегистрированного 26.06.2012 в установленном законом порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2012 серии 76-АБ N 513966, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.09.2014 N 06/009/2014-388 и вступившими в законную силу судебными актами по делам N А82-3362/2012, А82-11196/2012 и А82-11557/2012.

Доказательств, свидетельствующих о том, что право истца оспорено в установленном законом порядке либо прекращено по иным основаниям, в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с действующим законодательством любое нарушенное право подлежит защите.

Признание Общества-1 банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не лишает его права на судебную защиту.

На основании изложенного суды обоснованно признали за истцом право на обращение за судебной защитой, зарегистрированного за ним в установленном порядке, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Доводы заявителя жалобы о том, что Общество-1 является ненадлежащим истцом, не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел несостоятельной ссылку Общества-2 на неправомерное отклонение судами ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения иска прокурора, находящегося в производстве Переславского районного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии необходимости в приостановлении производства по делу являются обоснованными, поскольку разрешение требований прокурора районным судом не препятствует разрешению по существу настоящего дела.

Установление вступившим в законную силу судебным актом факта отсутствия права постоянного бессрочного пользования Общества-1 на спорный земельный участок с кадастровым номером 76:11:043901:476 может служить основанием для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Окружной суд отклонил довод заявителя о выборе истцом ненадлежащего способа защиты ввиду следующего.

В соответствии со статьей 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Препятствия в осуществлении прав не допускаются. Права Общества-1 на владение и пользование закрепленным за ним участком нарушаются договорами аренды, заключенными Комитетом с Обществом-2. Удовлетворение судом требований о признании указанных договоров недействительными ведет к восстановлению нарушенных прав истца, соответственно, данный способ защиты прав следует признать надлежащим.

Устанавливая факты наложения границ земельных участков и формирования земельных участков с кадастровыми номерами 76:11:043901:630 и 76:11:043901:630 за счет земельных участков, принадлежащих истцу и третьему лицу, суд руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о неправомерном установлении судами фактов, не являющихся предметом рассмотрением настоящего дела, и об установлении обстоятельств по делу на основании ненадлежащих доказательств свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит фактов, имеющих правовое значение для рассмотрения дела, влияющих на обоснованность выводов судов и законность состоявшихся судебных актов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А82-3873/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эковит" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов