Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф01-4628/15 по делу N А28-10824/2014

Нижний Новгород

18 ноября 2015 г.

Дело N А28-10824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Мамаева С.Н. (доверенность от 21.10.2015), Солтыс В.С. (директора; решение от 18.12.2007), Сунцовой Е.И. (доверенность от 12.01.2015),

от заинтересованного лица: Бахтиной И.Ф. (доверенность от 20.04.2015), Косленко Е.М. (доверенность от 20.04.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2015, принятое судьей Вылегжаниной С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу N А28-10824/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (ИНН: 4322008717, ОГРН: 1064322002568)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области от 30.06.2014 N 6

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (далее - ООО "Жилищные услуги", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 N 6.

Решением суда от 31.05.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. По его мнению, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в действиях налогоплательщика схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств. Общество осуществило фиктивный перевод части своих работников во взаимозависимую организацию - общество с ограниченной ответственностью "Артстрой" (далее - ООО "Артстрой"), фактически ООО "Жилищные услуги" и ООО "Артстрой" представляют собой единую организацию, осуществлявшую как управление эксплуатацией жилого фонда, так и уборку территории и ремонтные работы. Данные организации осуществляли свою деятельность по одному юридическому адресу с одинаковым режимом работы; руководитель ООО "Артстрой" Наговицын В.В. одновременно исполнял обязанности руководителя ООО "Жилищные услуги"; главный бухгалтер, юрист, инспектор отдела кадров и инженер-сметчик Общества по совместительству работали в ООО "Арстрой".

Подробно доводы налогового органа приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО "Жилищные услуги" в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы Инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, результаты которой отразила в акте от 22.04.2014 N 4.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о создании Обществом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды (минимизации налогообложения) путем формального перевода части работников во взаимозависимую организацию - ООО "Артстрой".

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 30.06.2014 N 6 о привлечении ООО "Жилищные услуги" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 122 807 рублей. Согласно данному решению Обществу доначислено 12 207 208 рублей налога на добавленную стоимость, 78 201 рубль налога на имущество организаций и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 05.09.2014 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 20, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и 366-0-П, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу, что Инспекция не представила достаточных доказательств, подтверждающих согласованность действий налогоплательщика и ООО "Артстрой" и направленность этих действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Кодекс) организации применяют упрощенную систему налогообложения наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством о налогах и сборах Российской Федерации. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

В подпункте 15 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса установлено, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Согласно пункту 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 20 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период ООО "Жилищные услуги" осуществляло деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда (код ЭКВЭД 70.32.1); учредителями Общества являлись администрация муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области, МУП Жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" и Солтыс В.С., директором - Солтыс В.С.

Основным видом деятельности ООО "Артстрой", согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, являлась уборка территории и аналогичная деятельность (код ЭКВЭД 90.00.3). Учредители ООО "Артстрой" - Солтыс В.С. и Наговицын В.В. (главный инженер ООО "Жилищные услуги"), директор - Наговицын В.В.

Суды установили, что должностные обязанности главного инженера Общества Наговицына В.В., отвечающего за общие вопросы соблюдения технологии управления эксплуатацией жилищного фонда, не совпадают с его обязанностями в качестве директора ООО "Артстрой", организующего текущую деятельность организации.

Анализ численности работников ООО "Арстрой" показал, что 71,59 процента коллектива - вновь принятые сотрудники, ранее не работавшие в ООО "Жилищные услуги". При этом с каждым работником ООО "Артстрой" заключались трудовые договоры, в которых предусмотрено премирование, в обязательном порядке проводился инструктаж по технике безопасности и пожарному минимуму, производились все социальные и страховые отчисления.

Факты выплаты Обществом заработной платы или иных видов вознаграждений в адрес работников ООО "Артстрой" Инспекция не установила.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание показания свидетелей, обстоятельства осуществления Обществом и ООО "Арстрой" своей деятельности, а также отсутствие доказательств влияния должностных лиц налогоплательщика и ООО "Артстрой" на деятельность друг друга, условия сделок и экономические результаты их деятельности, суды установили, что данные организации являлись самостоятельными субъектами экономической деятельности; деятельность Общества и ООО "Артстрой" была обусловлена целями делового и социального характера и являлась экономически оправданной.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что Инспекция не доказала использование ООО "Жилищные услуги" схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, и обоснованно удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка, основанная на установленных судами фактических обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А28-10824/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов