Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф01-4167/15 по делу N А43-24823/2014

Нижний Новгород

20 ноября 2015 г.

Дело N А43-24823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Алексеевой Ю.А. (доверенность от 18.11.2015),

от заинтересованного лица: Хорцевой Е.К. (доверенность от 31.12.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А43-24823/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Проект" (ИНН: 5260372641, ОГРН: 1135260017045)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 17.07.2014 в рамках исполнительного производства N 15705/14/09/52,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Волжско-Окская грузовая компания",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Проект" (далее - ООО "Интеллект Проект") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) от 17.07.2014 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете общества с ограниченной ответственностью "Волжско-Окская грузовая компания".

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волжско-Окская грузовая компания" (далее - ООО "Волжско-Окская грузовая компания").

Решением суда от 02.02.2015 требование ООО "Интеллект Проект" удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 решение суда отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ. Заявление ООО "Интеллект Проект" удовлетворено.

Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 4, 50, 69 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и нарушил статью 91 АПК РФ.

По мнению Управления, оспариваемое постановление не нарушает право ООО "Интеллект Проект" на обеспечение имущественных интересов в рамках дела N А43-4161/2014 и на своевременное исполнение решения суда по этому делу, поскольку судебным приставом-исполнителем 11.03.2014 был наложен арест на имущество должника (речной песок и ОПГС), стоимость которого достаточна для обеспечения требований исполнительного документа. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Подробно доводы Управления приведены в кассационной жалобе.

ООО "Интеллект Проект" в отзыве на жалобу возразило относительно доводов Управления, указав на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2014 по делу N А43-4161/2014 удовлетворено ходатайство ООО "Интеллект Проект" о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО "Волжско-Окская грузовая компания" стоимостью 1 7333 293 рубля 80 копеек.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления 07.03.2014 на основании исполнительного листа от 03.03.2014 серии АС N 003987440 возбудил исполнительное производство N 15705/14/09/52. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника - речной песок и ОПГС.

Согласно акту проверки от 02.07.2014 арестованное имущество судебным приставом не обнаружено.

Судебный пристав-исполнитель 02.07.2014 принял постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, открытых в Приволжском филиале ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Сбербанк России".

В письме от 04.07.2014 N 23166 Приволжский филиал ОАО "Промсвязьбанк" сообщил, что остаток на расчетном счете N 40702810703000003051 по состоянию на 03.07.2014 составил 0 рублей 00 копеек.

Согласно письму ОАО "Сбербанк России" от 04.07.2014 N 9809/5332 остаток денежных средств на счете N 40702810242000000234 по состоянию на 03.07.2014 составил 59 762 рубля 49 копеек.

ООО "Волжско-Окская грузовая компания" (должник по исполнительному производству) обратилось в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления с ходатайством об отмене ареста с расчетных счетов для выплаты заработной платы, так как финансово-хозяйственная деятельность организации приостановлена.

Судебный пристав-исполнитель Верина Е.А. 17.07.2014 вынесла постановление об отмене меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N 40702810242000000234, открытом в ОАО "Сбербанк России".

ООО "Интеллект Проект", посчитав, что данное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующим заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьей 201 АПК РФ, статьями 2, 69, 80, 121 Закона N 229-ФЗ, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия обжалуемого постановления, в связи с чем, признал его незаконным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом для защиты имущественных интересов заявителя с целью предотвращения причинения ему значительного ущерба (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Из совокупности приведенных норм права следует, что судебный пристав должен осуществить весь комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (пункт 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия постановления от 17.07.2014 послужило ходатайство должника о снятии ареста с расчетных счетов ввиду невозможности осуществления расчетов и факт наличия ареста, наложенного на имущество должника (песок и ОПГС).

Вместе с тем в целях реализации мер по наложению ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен обладать информацией о принадлежности конкретного имущества должнику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание отсутствие у арестованного имущества индивидуальных признаков, позволяющих определить его принадлежность должнику, непредставление третьим лицом доказательств ведения деятельности по адресу: Нижегородская область, Богородский район, северо-западнее поселка Окского на 450 метров, а также факт отсутствия имущества 02.07.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для принятия постановления от 17.07.2014.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не противоречит материалам дела и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что по счету должника N 40702810242000000234 в период с 02.07 по 02.09.2014 осуществлялись операции по зачислению денежных средств в сумме, превышающей сумму взыскания (около 8 000 000 рублей), Первый арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил требование ООО "Интеллект Проект", признав постановление от 17.07.2014 незаконным и нарушающим права взыскателя.

Нормы материального права суд апелляционной инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А43-24823/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина