Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф01-4317/15 по делу N А17-4809/2014

Нижний Новгород

16 ноября 2015 г.

Дело N А17-4809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителей в судебном заседании 02.11.2015

от товарищества собственников жилья "Глория": председателя Воробьева А.В., Шмонина С.С. по доверенности от 31.08.2015,

от открытого акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания": Удалова Р.В. по доверенности от 27.10.2015 N 04-11-53, Мелкумяна Д.А. по доверенности от 29.07.2015 N 04-11-27,

в судебном заседании 10.11.2015

от открытого акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания": Мелкумяна Д.А. по доверенности от 29.07.2015 N 04-11-27

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Глория" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2015, принятое судьей Опря Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю.. Барьяхтар И.Ю., по делу N А17-4809/2014

по иску товарищества собственников жилья "Глория" (ОГРН: 1033700063924, ИНН: 3702003343)

к открытому акционерному обществу "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ОГРН: 1143702015995, ИНН: 3702733445)

о взыскании убытков

и установил:

товарищество собственников жилья "Глория" (далее - ТСЖ "Глория", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - ОАО "ИГТСК", Компания) о взыскании 816 971 рубля 64 копеек убытков.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 06.05.2015, оставленным без изменений постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, удовлетворил иск частично: взыскал с Компании в пользу Товарищества 193 941 рубль 23 копейки неосновательного обогащения и 4591 рубль расходов по оплате государственной пошлины по делу; отказал в остальной части иска.

Суды пришли к выводу, что компенсировать свои расходы, возникающие в связи с теплопотерями при прохождении теплоносителя по стоякам и полотенцесушителям путем выставления их к оплате гражданам за отопление, то есть навязывать потребителям дополнительную услугу по отоплению, Компания не вправе.

При принятии судебных актов суды обеих инстанций руководствовались:

- статьями 8, 309, 310, 539 - 548, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьями 15 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении);

- Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.05.2015 и постановление от 23.07.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, Компания не представила доказательств исполнения обязательств в пользу Товарищества на сумму 179 463 рубля 05 копеек, поэтому суды незаконно уменьшили размер неосновательного обогащения в этой части; Товарищество не получило указанный в корректировочных счетах долг ни на банковский счет, ни в качестве зачета оплаты коммунального ресурса; объем горячей воды, слитой в канализацию, подтвержден данными общедомовых приборов учета, ее стоимость в сумме 391 379 рублей 44 копеек обоснована расчетами; истец доказал незаконность включения стоимости не потребленного коммунального ресурса в счета-фактуры; объем слитой в канализацию горячей воды за каждый месяц 2012 и 2013 годов и теплосодержание этого объема при входе, учтенное общедомовыми приборами учета, не вычитались из общего объема тепла, оплаты которого требовал ответчик.

В письменных возражениях на жалобу ответчик не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.11.2015, после которого рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Определением, вынесенным председателем судебного состава на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществлена замена судьи Прытковой В.П. на судью Чиха А.Н. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, муниципальное унитарное предприятие "Ивановская городская теплосбытовая компания" (правопредшественник Компании; энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 935, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту в точку поставки через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления со всеми видами утечек (в том числе компенсацию потерь тепловой энергии в трубопроводах горячего водоснабжения), вентиляции и горячую воду, абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные указанным договором (пункт 1.1 договора). Объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом N 18 по улице Майорова города Иваново.

Количество тепловой энергии и теплоносителя, указанные в приложении N 1 к договору, определяется на основании расчетных часовых тепловых нагрузок объекта теплоснабжения, в том числе горячей воды - в соответствии с пунктом 3.6 договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что при отсутствии на системе теплоснабжения объекта теплоснабжения абонента, либо выхода из строя прибора учета объем тепловой энергии на нужды отопления рассчитывается исходя из установленных нормативов потребления, утвержденных в соответствии с действующим законодательством и площади многоквартирного дома.

В случае установки абонентом на объекте теплоснабжения приборов учета тепловой энергии и теплоносителя и допуска его в эксплуатацию энергоснабжающей организацией на основании акта допуска, определение количества отпущенной абоненту на этот объект и подлежащей оплате за расчетный период тепловой энергии теплоносителя и горячей воды производится по показаниям приборов узла учета (пункт 3.7 договора).

Компания во исполнение обязательств по договору от 01.01.2010 N 935 с января 2011 года по декабрь 2013 года поставила тепловую энергию и горячую воду на объект Товарищества на общую сумму 6 774 359 рублей 01 копейку, оплаченную последним в полном объеме.

Посчитав, что Компания необоснованно предъявила к оплате тепловую энергию, поставленную в межотопительные периоды 2011 - 2013 годов на сумму 403 013 рублей 64 копейки, теплоноситель, не являющийся коммунальным ресурсом, на сумму 22 578 рублей 56 копеек и тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения (теплосодержания) в отопительный период на сумму 391 379 рублей 44 копейки, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

По смыслу приведенных правовых норм, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках дела N А17-6531/2013, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовался вопрос о правомерности предъявления к оплате тепловой энергии в межотопительный период 2013 года. Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2014 по делу N А17-6531/2013 Компания без наличия к тому правовых оснований выставила счета на оплату тепловой энергии в адрес Товарищества в межотопительный период 2013 года. На основании данного решения Компания выставила Товариществу корректировочные счета-фактуры и исключила из стоимости тепловой энергии, предъявленной к оплате в межотопительный период 2013 года, стоимость теплоносителя на сумму 179 463 рубля 05 копеек. Указанную сумму Компания учла в погашение имеющейся задолженности Товарищества. В части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 391 379 рублей 44 копеек, образовавшегося в связи с начислением ответчиком платы как за дополнительное отопление, проходящее по трубам от крана до отверстия канализации, суды установили, что предложенный истцом порядок расчета объема тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения не предусмотрен действующим законодательством; отсутствие на линии горячего водоснабжения датчиков температуры не позволяет достоверно установить температуру теплоносителя и, как следствие, определить объем тепловой энергии, отпущенной на нужды горячего водоснабжения в отопительный период.

С учетом установленных обстоятельств суды обеих инстанций сделали выводы о недоказанности размера неосновательного обогащения и правомерно отказали Товариществу в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.

Доводы кассатора не опровергают выводов суда, а выражают лишь его несогласие с этими выводами, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалованных судебных актах выводов.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, в том числе проверки расчетов задолженности наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А17-4809/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Глория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих