Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф01-4739/15 по делу N А82-15346/2014

Нижний Новгород

20 ноября 2015 г.

Дело N А82-15346/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

с участием представителя

от ответчика: Смирнова А.Е. (доверенность от 12.11.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Торгвторма" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-15346/2014

по иску индивидуального предпринимателя Посконнова Ильи Владимировича (ИНН: 760600384204, ОГРНИП: 304760635500371)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Торгвторма" (ИНН: 7605006385, ОГРН: 1027600516096)

о взыскании стоимости неотделимых улучшений

и установил:

индивидуальный предприниматель Посконнов Илья Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Торгвторма" (далее - Общество) о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных им в арендуемых помещениях в размере 1 397 391 рубля.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору аренды от 01.09.2009 N 16/09 обязательств по возмещению стоимости неотделимых улучшений помещений.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.04.2015 исковые требования Предпринимателя частично удовлетворил, взыскал в пользу истца с ответчика 710 610 рублей. Суд исходил из наличия у истца права на возмещение стоимости произведенных им неотделимых улучшений, также из того, что улучшения, связанные с установкой систем кондиционирования и видеонаблюдения, не являются неотделимыми.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.07.2015 названное решение изменил, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя в возмещение стоимости неотделимых улучшений 1 214 190 рублей; суд апелляционной инстанции квалифицировал системы кондиционирования и видеонаблюдения как неотделимые улучшения и возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов истца на их установку.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение Арбитражного суда Ярославской области.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно счел установку оборудования по кондиционированию и видеонаблюдению неотделимыми улучшениями, поскольку их съем может быть произведен без вреда для арендуемого помещения; необоснованно отнес стоимость системы видеонаблюдения к расходам, подлежащим возмещению, поскольку видеонаблюдение установлено истцом по всему периметру базы, а не в занимаемых им помещениях; дал неверную правовую оценку письмам ответчика, приравняв их по юридической силе к договору. Ответчик не оспаривает установленный судом размер компенсации за установку оборудования по кондиционированию и видеонаблюдению помещений.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку предстателя в судебное заседание и не представил отзыв на жалобу. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав явившегося представителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 01.09.2009 N 16/09 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: город Ярославль, улица Базовая, дом 9, сроком с 01.09.2009 по 31.07.2014. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2009. Договор зарегистрирован 08.12.2009 в установленном законом порядке. По окончании действия договора Предприниматель освободил арендуемые помещения.

В период пользования помещениями с письменного согласия ответчика истец произвел ремонт и улучшение помещений на сумму 1 397 391 рубля, в числе прочих работ были выполнены установка кондиционеров в помещениях N 6 и N 16 на сумму 107 346 рублей и установка системы видеонаблюдения по ограждению территории базы, принадлежащей ответчику, на сумму 515 295 рублей.

Неисполнение Обществом обязательств по возмещению стоимости произведенных улучшений послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в пункте 5.1.5 договора аренды предусмотрели, что произведенные арендатором неотделимые улучшения переходят в собственность арендодателя после окончания действия договора и подписания сторонами акта передачи помещений. Арендатор вправе требовать компенсации понесенных расходов, связанных с неотделимыми улучшениями по согласованным с арендодателем сметам, скорректированным на величину официального уровня инфляции и износа.

По смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации неотделимыми признаются такие улучшения арендованного имущества, которые невозможно отделить без причинения существенного вреда для имущества.

Из писем от 09.06.2010 N 48.2 и 18.07.2011 следует, что ответчик согласовал расходы Предпринимателя на приобретение и установку сплит-систем в офисных помещениях Общества в сумме 81 900 рублей и расходы по установке системы видеонаблюдения на территории Общества в размере 421 680 рублей. При этом, определяя порядок выплаты компенсации и ссылаясь на пункт 5.1.5 договора аренды, ответчик признал поименованные улучшения неотделимыми. Согласовав расходы в указанном размере, Общество приняло на себя обязательство по их возмещению.

Ввиду изложенного, несостоятельна ссылка заявителя жалобы на отказ от исполнения условий договора аренды от 01.09.2009 N 16/09 в части возмещения расходов истца по улучшению помещений ввиду их отделимости и установки вне арендуемых помещений.

Второй арбитражный апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования Предпринимателя.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А82-15346/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Торгвторма" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын
В.Ю. Павлов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Арендатор хотел, чтобы арендодатель возместил ему стоимость неотделимых улучшений, произведенных в арендуемых помещениях.

Первая инстанция решила, что установленные арендатором системы кондиционирования и видеонаблюдения не являются неотделимыми улучшениями.

Апелляционная инстанция, наоборот, признала данные улучшения неотделимыми и взыскала с арендодателя их стоимость.

Арендодатель с этим выводом не согласился. Он указал, что данное оборудование можно демонтировать без вреда для имущества, а видеонаблюдение установлено не в самих арендованных помещениях, а по периметру территории.

Суд округа отклонил доводы арендодателя, отметив следующее.

В договоре аренды стороны предусмотрели, что произведенные арендатором неотделимые улучшения переходят в собственность арендодателя после окончания действия договора и подписания акта передачи помещений. Арендатор вправе требовать компенсации расходов, связанных с неотделимыми улучшениями, по согласованным с арендодателем сметам, скорректированным на величину уровня инфляции и износа.

По смыслу положений ГК РФ неотделимыми признаются такие улучшения арендованного имущества, которые невозможно отделить без причинения существенного вреда имуществу.

Арендодатель согласовал расходы арендатора на приобретение и установку сплит-систем и системы видеонаблюдения. При этом, определяя порядок выплаты компенсации и ссылаясь на приведенный выше пункт договора, арендодатель признал поименованные улучшения неотделимыми. Согласовав расходы в указанном размере, он принял на себя обязательство по их возмещению.