Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф01-3504/15 по делу N А43-2479/2015

Нижний Новгород

17 ноября 2015 г.

Дело N А43-2479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: Савельевой О.О. (доверенность от 14.04.2015 N 04-24/07264)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2015, принятое судьей Красильниковой Е.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., Мальковой Д.Г., по делу N А43-2479/2015

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области (ИНН: 5254026001, ОГРН: 1045207041219)

о признании открытого акционерного общества "Елизарьевское" (ИНН: 5216017454, ОГРН: 1085254000930) несостоятельным (банкротом)

и установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Елизарьевское" (далее - ОАО "Елизарьевское", Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.05.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано; производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 определение суда оставлено без изменения.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 2, пункт 2 статьи 4, пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), не применили подлежащую применению статью 8 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, у судов отсутствовали основания для отказа уполномоченному органу во введении в отношении Общества процедуры наблюдения; задолженность по налогу на доходы физических лиц подлежит учету при определении признаков банкротства, поскольку данный налог относится к обязательным платежам. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что задолженность по страховым взносам перед Пенсионным фондом Российской Федерации подлежит учету при определении признаков банкротства организации только в случае, если указанная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Ссылаясь на статьи 18, 19 и 20 Закона N 212-ФЗ, уполномоченный орган указывает, что взыскание страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, за исключением ряда случаев, в судебном порядке не производится.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании 02.09.2015 отклонили доводы Инспекции.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.09.2015; после перерыва судебное заседание откладывалось до 13.10.2015, затем до 10.11.2015.

Определением от 10.11.2015 произведена замена судей Шемякиной О.А. и Шутиковой Т.В. на судей Новикова Ю.В. и Чижова И.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у ОАО "Елизарьевское" просроченной свыше трех месяцев задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере 2 214 734 рублей 05 копеек основного долга, 701 903 рублей 78 копеек пеней и 3 200 рублей штрафов уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества, как сельскохозяйственной организации, несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 33, 41, 48, 177 Закона N 127-ФЗ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве" и исходил из отсутствия оснований для введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 127-ФЗ) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона N 127-ФЗ определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей (пункт 5 статьи 177 Закона N 127-ФЗ).

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (абзац третий пункта 2 статьи 4 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с абзацем пятым статьи 2 Закона N 127-ФЗ к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, является налоговым агентом и несет обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога.

Как видно из материалов дела и установили суды, на дату рассмотрения заявления уполномоченного органа задолженность Общества по налогу на доходы физических лиц составила 1 229 547 рублей.

Вместе с тем, поскольку налог на доходы физических лиц исчисляется и уплачивается налоговыми агентами, суды сделали правильный вывод о том, что задолженность по данному налогу не подпадает под понятие обязательного платежа и не может быть квалифицирована как требование об уплате обязательных платежей.

В пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Таким образом, на требование уполномоченного органа по уплате должником - юридическим лицом удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц распространяется режим требований кредиторов второй очереди, а размер обязательств, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, не подлежит учету в целях определения признаков банкротства.

2. В силу абзаца пятого статьи 2 Закона N 127-ФЗ обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 6 Закона N 127-ФЗ).

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона N 127-ФЗ (абзац третий пункта 2 статьи 7 Закона N 127-ФЗ).

Суды установили, что просроченная свыше трех месяцев задолженность Общества по страховым взносам перед Пенсионным фондом Российской Федерации составляет 928 902 рубля 05 копеек (основной долг). Указанная задолженность образовалась на основании представления расчетов должником по начислениям и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Дивеевскому району Нижегородской области (далее - Фонд) выставило Обществу требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов.

Данные требования в установленный срок исполнены не было, в связи с чем Фонд вынес решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов.

Ввиду отсутствия денежных средств на счетах плательщика страховых взносов Фонд вынес постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества ОАО "Елизарьевское", которые были направлены в службу судебных приставов.

Сославшись на то, что пункт 3 статьи 6 закона N 127-ФЗ содержит исчерпывающий перечень внесудебных актов, которые могут быть приняты во внимание для целей возбуждения дела о банкротстве, при этом задолженность ОАО "Елизарьевское" по страховым взносам перед Пенсионным фондом Российской Федерации не подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, суды сочли невозможным введение в отношении Общества процедуры наблюдения на основании постановлений Фонда о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества Общества.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ организации обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В целях обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов в частях 3 и 4 статьи 18, статьях 19 и 20 Закона N 212-ФЗ установлен порядок взыскания с организаций-плательщиков недоимок по страховым взносам, образовавшихся в результате неуплаты или неполной уплаты этих взносов.

В статье 19 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов (часть 2 статьи 19 Закона N 212-ФЗ).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика или при отсутствии информации о счетах последнего орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика в соответствии со статьей 20 Федерального закона (часть 14 статьи 19 Закона N 212-ФЗ).

На основании части 2 статьи 20 Закона N 212-ФЗ решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Таким образом, статьями 19 и 20 Закона N 212-ФЗ, регулирующими меры принудительного истребования задолженности по страховым взносам за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества организации-плательщика, введен внесудебный порядок взыскания этой задолженности. При этом Закон N 212-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с требованием о взыскании недоимок с организаций.

Принимая во внимание положения Закона N 212-ФЗ, закрепляющего в качестве общего правила внесудебный порядок взыскания недоимок по страховым взносам, а также отнесение данных недоимок законодательством о банкротстве к обязательным платежам (абзац пятый статьи 2 Закона о банкротстве), по смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 6 статьи 41 Закона N 127-ФЗ в случаях, когда взыскание задолженности по страховым взносам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней со дня принятия органом контроля за уплатой страховых взносов решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (либо постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу Закона N 212-ФЗ решение о взыскании за счет денежных средств не принимается).

В рассматриваемом деле уполномоченным органом представлены доказательства взыскания задолженности по страховым взносам органом контроля за уплатой страховых взносов во внесудебном порядке (постановления от 03.04.2012, 25.04.2012, 09.08.2012, 05.04.2013, 05.09.2013, 19.09.2013).

Следовательно, судам надлежало рассмотреть заявление уполномоченного органа о признании Общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него задолженности по страховым взносам перед Пенсионным фондом Российской Федерации, установить фактический размер задолженности, основания и момент ее возникновения и проверить, превышает ли сумма непогашенных требований по страховым взносам пороговое значение, необходимое для возбуждения дела о банкротстве Общества, как сельскохозяйственной организации.

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и устранить отмеченные недостатки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А43-2479/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов