Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф01-4565/15 по делу N А11-7689/2014

Нижний Новгород

23 ноября 2015 г.

Дело N А11-7689/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2015, принятое судьей Холминой И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, принятое судьями Логиновой О.А., Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., по делу N А11-7689/2014

по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Вячеслава Михайловича (ОГРНИП: 308333208000048)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН: 7710280644, ОГРН: 1027739205240)

о взыскании страхового возмещения

и установил:

индивидуальный предприниматель Горбунов Вячеслав Михайлович (далее Предприниматель; страхователь) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" в лице филиала по Владимирской области (далее Компания; страховщик) о взыскании 1 997 343 рублей страхового возмещения в связи с похищением автотранспортного средства и 249 002 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2013 по 25.01.2015.

Суд решением от 23.03.2015 удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта наступления страхового случая и размера ущерба, что в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой обязанность по выплате страхового возмещения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.07.2015 оставил решение от 23.03.2015 без изменения.

Не согласившись с выводами состоявшихся судебных актов, страховщик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.03.2015 и постановление от 13.07.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не применили статью 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую отношения сторон в рассматриваемом случае; неправильно истолковали и применили нормы материального права; заявленное событие не является страховым случаем, и у страховщика отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения в силу пункта 4.2.11 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО СК "Цюрих" от 11.08.2011 610 (далее Правила страхования), которым предусмотрено исключение из страхового покрытия хищение транспортного средства вместе с паспортом транспортного средства и/или оригинальными ключами от него. Ссылка судов на положения статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового случая, является необоснованной. Относительно умысла и грубой неосторожности страхователя страховщик утверждает о безусловном их наличии, поскольку страхователь, оставляя в транспортном средстве регистрационные документы и ключи, должен был осознавать последствия своих действий и увеличение риска угона транспортного средства, однако он не проявил должной осмотрительности и отнесся безразлично к возможным рискам утраты застрахованного имущества.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А11-7689/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель и Компания заключили договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (далее ТС), по условиям которого страховщик принял на себя обязательство возместить в пределах страховой суммы убытки страхователя, понесенные им вследствие повреждения или утраты (гибели, уничтожения) застрахованного ТС автомашины Scania P380, государственный регистрационный знак В007МС/33, по риску ЕвроКАСКО, выдан страховой полис ДСТ N 0001867240.

Срок действия договора страхования определен сторонами с 23.11.2012 до 22.11.2013.

Страховая сумма определена сторонами в размере 2 070 000 рублей, по рискам "Ущерб" и "Хищение" страховая премия составляет 50 096 рублей и уплачена страхователем единовременно.

В период действия договора страхования, а именно около 05 часов 15 минут 08.02.2013 застрахованный автомобиль, принадлежащий Горбунову Вячеславу Михайловичу, похищен неустановленным лицом с охраняемой открытой территории автогаража, расположенного по адресу: поселок Мелехово Ковровского района Владимирской области, улица Первомайская, дом 312б. Данное событие подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2013 и постановлением о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Посчитав, что имеет место страховое событие, влекущее обязанность страховщика произвести страховую выплату, Предприниматель обратился в Компанию с уведомлением о происшедшем страховом случае и с заявлением о страховой выплате в соответствии с условиями договора страхования транспортного средства.

Страховщик в письме от 30.07.2013 N 22361 отказал страхователю в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленное событие не является страховым случаем в силу пункта 4.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 11.08.2011, поскольку в момент угона в похищенном транспортном средстве находились документы и ключи автомобиля, которые были оставлены водителем.

Уклонение Компании от выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции проверил и отклонил довод Компании об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 4.2.11 Правил страхования в силу следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Аналогичное положение содержится в пункте 1.2.14 Правил страхования.

В силу пункта 4.1.2 Правил страхования риском хищения именуется утрата ТС и дополнительного оборудования в результате угона, кражи (при отсутствии в утраченном транспортном средстве паспорта ТС, и/или свидетельства о регистрации ТС, и/или оригинальных ключей от ТС, и/или устройств управления (ключей, пульта, меток, брелков) охранными, поисковыми, охранно-поисковыми системами), грабежа или разбойного нападения, квалифицируемых по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что постановлением от 08.02.2013 N 24206 возбуждено уголовное дело по факту хищения застрахованного транспортного средства по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кражи; застрахованный автомобиль похищен неустановленным лицом вместе с находившимися в салоне регистрационными документами и ключом.

Таким образом, кража является страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с пунктом 4.2.11 Правил страхования хищение застрахованного ТС (за исключением случаев грабежа и разбоя) вместе с паспортом ТС, и/или свидетельство о регистрации ТС, и/или оригинальными ключами от ТС, и/или устройствами управления (ключами, пультами, метками, брелоками) охранными, поисковыми и охранно-поисковыми системами не является страховым случаем.

Кража застрахованного транспортного средства вместе с регистрационными документами и ключами не устраняет объективность его утраты, поэтому суды обеих инстанций правильно указали на наступление по данному делу предусмотренного договором страхового случая.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, изучение судебной практики показало, что дела связанные с возникновением спора о взыскании страхового возмещения за угон (хищение) автомашины, в выплате которого страховщиком было отказано по тем мотивам, что страхователь не представил паспорт транспортного средства, либо свидетельство о его регистрации, либо комплект ключей, талон техосмотра, разрешаются судами, как правило, в пользу страхователя.

При этом суды исходят из того, что оставление в транспортном средстве регистрационных документов на него и ключей в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя расценивать как умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица в наступлении страхового случая.

Данная позиция подтверждается в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу которого закреплено, что при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду следующее: в соответствии со статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта ключей, а также их утрата не являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции учел, что основания, указанного страховой организацией, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрено, принял во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, и пришел к выводу, что включение в договор страхования условия о том, что хищение автомобиля с оставленным в нем ключом, регистрационными документами, не является страховым случаем, ничтожно и противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, не должно применяться.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность возместить ущерб, причиненный в результате кражи транспортного средства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А11-7689/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова