Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф01-5029/15 по делу N А39-4566/2014

Нижний Новгород

18 ноября 2015 г.

Дело N А39-4566/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, принятое судьей Вечкановым А.И., по делу N А39-4566/2014 Арбитражного суда Республики Мордовия о возвращении апелляционной жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Молторг" (ИНН: 1307000210, ОГРН: 1061314007699)

к открытому акционерному обществу "Елочка" (ИНН: 1307041351, ОГРН: 1021300833597)

о взыскании задолженности в сумме 67 091 458 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молторг" (далее - ООО "Молторг") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Елочка" (далее - ОАО "Елочка") о взыскании задолженности в сумме 67 091 458 рублей.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 06.10.2014 удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 06.10.2014 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. При этом Банк в тексте апелляционной жалобы подробно изложил обстоятельства, касающиеся сроков обжалования решения от 06.10.2014, принятого в отношении ОАО "Елочка", находящегося в процедуре наблюдения.

Определением от 24.09.2015 Первый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А39-4566/2014 Арбитражного суда Республики Мордовия, восстановить срок на обжалование и направить апелляционную жалобу в Первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Банк, сославшись на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, указал, что процедура наблюдения в отношении ОАО "Елочка" введена 23.06.2015 (то есть за пределами установленных в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков на обжалование решения), требование АО "Россельхозбанк" принято к производству в рамках дела о банкротстве ОАО "Елочка" определением от 10.08.2015. С этого момента, как полагает Банк, у него возникло право на обращение в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2014 по делу N А39-4566/2010.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного определения суда от 24.09.2015, Арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого же Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном в статье 117 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу приведенных правовых норм, при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного лицом, не участвующим в деле, суд должен учитывать, когда данное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказав в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения от 06.10.2014, апелляционный суд сослался на невозможность его восстановления в связи с истечением пресекательного шестимесячного срока, но не учел, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующими в настоящем деле после обозначенной даты.

Определением от 23.06.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия по делу N А39-1165/2015 ввел в отношении должника - ОАО "Елочка" - процедуру наблюдения.

Следовательно, дела с участием данного юридического лица должны рассматриваться с учетом процессуальных особенностей, установленных для дел о банкротстве.

ООО "Молторг" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении задолженности, в том числе подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2014 по делу N А39-4566/2010, в реестр требований кредиторов должника. Указанное заявление суд принял к производству определением от 07.08.2015. Заявление Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника суд принял к производству определением от 10.08.2015.

Апелляционный суд, однако, не принял во внимание, что наличие у заявителя права на обжалование решения от 06.10.2014 связано с моментом, с которого он узнал или должен был узнать о нарушении обжалуемым решением его прав и законных интересов как кредитора в деле о банкротстве ОАО "Елочка".

Возвратив апелляционную жалобу по причине пропуска срока на ее подачу, суд апелляционной инстанции не учел, что в пункте 24 Постановления N 35 разъяснено: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Отказав заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд не исследовал вопрос о том, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов, исходя из положений статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления N 35.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование является неправомерным.

С учетом изложенного определение от 24.09.2015 подлежит отмене, как не соответствующее нормам процессуального права, апелляционная жалоба Банка - направлению в тот же суд для повторного рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения о возвращении апелляционной жалобы не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем 3000 рублей, уплаченные Банком при подаче кассационной жалобы, подлежат возврату Банку на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А39-4566/2014 Арбитражного суда Республики Мордовия.

Направить дело в Первый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2014.

Возвратить акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (Мордовский филиал) из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.10.2015 N 125.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих