Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф01-4563/15 по делу N А11-3628/2015

Нижний Новгород

25 ноября 2015 г.

Дело N А11-3628/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Пивоварня "Пятый океан" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2015, принятое судьей Киселевой М.Ф., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Логиновой О.А., по делу N А11-3628/2015

по иску администрации города Владимира (ИНН: 3302008636, ОГРН: 1033302009146)

к открытому акционерному обществу "Пивоварня "Пятый океан" (ИНН: 3302012061, ОГРН: 1023301283576)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней

и установил:

администрация города Владимира (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Пивоварня "Пятый океан" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 2 184 199 рублей 46 копеек с 01.07.2014 по 31.03.2015 и пеней в сумме 207 176 рублей 69 копеек с 26.09.2014 по 31.03.2015.

Исковые требования основаны на статьях 271, 309, 614, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьях 124 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 07.02.1996 N 1421.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Администрации долг в сумме 2 184 199 рублей 46 копеек и пени в сумме 94 950 рублей. Суды исходили из того, что задолженность за третий квартал 2014 года является текущим платежом и имеется задолженность ответчика по арендным платежам; указали на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно признали задолженность за третий квартал 2014 года текущим платежом, поскольку право требования оплаты задолженности за указанный период возникло у Администрации до даты принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом, текущим платежом следовало признать задолженность только с 26.09.2014 по 30.09.2014; ошибочно взыскали неустойку исходя из всего периода задолженности и неправомерно нарушили очередность удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал не несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 07.02.1996 N 1421 аренды земельного участка площадью 42 941 квадратный метр с кадастровым номером 33:22:16023:0020, расположенного по адресу: город Владимир, улица Хлебозаводская, дом 16, сроком до 31.03.2016, а также дополнительные соглашения к поименованному договору от 10.02.1998 N 2, от 09.08.2002 N 5 и от 14.06.2005 N 6.

Арендная плата установлена в сумме 79 548 рублей 20 копеек в квартал. Указанный размер арендной платы не является постоянным и изменяется в соответствии с изменением ставок земельного налога или базовых размеров арендной платы (пункт 2.3 договора). Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за ее несвоевременное внесение арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от необходимой суммы за каждый день просрочки. Указанный размер пени применяется с начала срока исчисления арендной платы.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей с 01.07.2014 по 31.03.2015 послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности пользования арендованным имуществом.

Подписав договор аренды и дополнительные соглашения к нему, Ответчик принял на себя обязательство по внесению платежей в размере и порядке, определенных сделкой, и ответственность за ненадлежащее исполнение этого обязательства.

В отсутствие доказательств внесения арендных платежей с 01.07.2014 по 31.03.2015 суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца сумму долга по аренде за указанный период и договорную неустойку, обоснованно применив при этом статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел несостоятельным довод заявителя о том, что требования о взыскании арендной платы за третий квартал 2014 года не являются текущими платежами.

По смыслу части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 25.09.2014 принял заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Договором установлен поквартальный период платежей, срок третьего квартала истек 30.09.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве, поэтому окружной суд счел верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование истца об отплате аренды за этот период является текущим. В силу приведенных норм правовое значение имеет дата окончания периода, подлежащего оплате, а не срок, установленный для внесения платежа, как полагает заявитель.

Ввиду изложенного подлежат отклонению доводы Общества о неправомерном начислении пеней за третий квартал 2014 года и нарушении очередности требований кредиторов, предусмотренной в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А11-3628/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пивоварня "Пятый океан" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов