Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф01-4246/15 по делу N А43-5977/2014

Нижний Новгород

24 ноября 2015 г.

Дело N А43-5977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от ответчика - индивидуального предпринимателя Баженовой Ольги Леонидовны: Шарова С.А. (доверенность от 01.07.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - страхового открытого акционерного общества "ВСК" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, принятое судьями Логиновой О.А., Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., по делу N А43-5977/2014 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574)

к индивидуальному предпринимателю Баженовой Ольге Леонидовне (ОГРН: 304645033100081, ИНН 645207664070),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия" (ОГРН: 1137746021973, ИНН: 7731439389), Петров Алексей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Борисоглебский мясоконсервный комбинат" (ОГРН: 1093604000115, ИНН: 3604017517),

о взыскании 3 863 530 рублей

и установил:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баженовой Ольге Леонидовне (далее - Предприниматель) о возмещении 3 863 530 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия" (далее - ООО "ИТЕКО Евразия"), Петров Алексей Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "Борисоглебский мясоконсервный комбинат" (далее - ООО "Борисоглебский мясоконсервный комбинат").

На основании статей 15, 393, 421, 785, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) и статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), суд первой инстанции, установив, что ответчик не доставил вверенный ему груз в адрес грузополучателя, действительная стоимость утраченного груза в размере 3 863 530 рублей подтверждена товарно-транспортной накладной от 12.08.2013 N 2310, размер страхового возмещения, выплаченного истцом выгодоприобретателю - ООО "Борисоглебский мясоконсервный комбинат", составил 3 863 530 рублей, что подтверждено страховым актом от 25.09.2013 N 1308913G00506-S0023Y и платежным поручением от 01.10.2013 N 14604, решением от 07.11.2014 удовлетворил иск в заявленном размере.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.07.2015 отменил решение; отказал в удовлетворении исковых требований Общества. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт передачи груза ответчику, причинную связь между поведением должника и убытками, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (убытков).

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований возложения на Предпринимателя гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, так как представленные истцом доказательства не подтверждают факт передачи груза ответчику, а также о недоказанности истцом возложения исполнения обязательств по спорной перевозке Предпринимателем на водителя Петрова А.Н.

Заявитель считает, что апелляционный суд не привел мотивы, по которым не принял во внимание предоставленные истцом доказательства (постановление о возбуждении уголовного дела от 28.09.2013 по факту хищения имущества и постановление от 08.10.2013 о признании ООО "ИТЕКО Евразия" потерпевшим по делу).

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и попросил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство СОАО "ВСК" о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Борисоглебский мясоконсервный комбинат" (заказчик) и ООО "ИТЕКО Евразия" (исполнитель) заключили заявку на предоставление транспорта от 09.08.2013 N 20 к договору об оказании транспортных услуг от 27.06.2011 N В-088 на перевозку груза (мясных консервов) по маршруту город Борисоглебск - город Москва для его доставки грузополучателю - ФГКУ комбинат "Сигнал" имени А.А. Григорьева.

В целях исполнения указанной заявки ООО "ИТЕКО Евразия" (заказчик) заключило с ответчиком (исполнителем) договор-заявку на предоставление услуг от 09.08.2013 N 133634, по условиям которого исполнитель оказывает следующие услуги: выбор типа транспортного средства и полуприцепа, перевозку и экспедирование груза, приемку-передачу груза по количеству и внешнему виду, контроль над оформлением транспортных товаросопроводительных документов, контроль над погрузоразгрузочными работами, размещением, креплением груза.

Приняв договор-заявку ООО "ИТЕКО Евразия" к исполнению, Предприниматель сообщил заказчику государственные регистрационные номера тягача О314ВЕ/64 и прицепа АЕ701/64, а также назвал водителя Петрова Алексея Николаевича и его паспортные данные.

На основании предоставленных Предпринимателем данных ООО "Борисоглебский мясоконсервный комбинат" выдало водителю Петрову А.Н. доверенность от 12.08.2013 N 747, о чем имеется ссылка в товарно-транспортной накладной от 12.08.2013 N 2310.

По товарно-транспортной накладной от 12.08.2013 N 2310 водитель Петров А.Н. принял от ООО "Борисоглебский мясоконсервный комбинат" к перевозке на автомобиле марке "ИВЕКО", государственный регистрационный номер О314ВЕ/64, с прицепом государственный регистрационный номер АЕ701/64, 16 380 тонн груза (мясных консервов), указанного в товаросопроводительных документах, стоимостью 4 296 600 рублей, в том числе НДС - 390 600 рублей для его доставки грузополучателю - ФГКУ комбинат "Сигнал" имени А.А. Григорьева.

Названный груз не был доставлен грузополучателю, о чем с участием водителя Петрова А.Н. составлен акт от 13.08.2013, из которого следует, что автомобиль перевозчика не въезжал на территорию предприятия - получателя груза для выгрузки.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2013 по заявлению Петрова А.Н. установлено, что 13.08.2013 неизвестные заявителю лица путем обмана и злоупотреблением доверия похитили из грузового автомобиля марки "ИВЕКО", государственный регистрационный номер О314ВЕ/64, с полуприцепом государственный регистрационный номер АЕ701/64, груз с консервированной тушенкой на охраняемой парковке по адресу: город Москва, деревня Румянцево, улица Родниковая, участок 17/1.

Названным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Петрова А.Н. также отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступлении, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Упомянутый груз застрахован ООО "ИТЕКО Евразия" в СОАО "ВСК" по генеральному полису страхования грузов от 14.02.2013 N 1308913G00506 сроком действия с 01.03.2013 по 28.02.2014.

Согласно пункту 7 генерального полиса ответственность страховщика начинается с момента начала погрузки и продолжается в течение всей перевозки, включая периоды перегрузок и хранения на складах временного хранения в пунктах перегрузок, и заканчивается в момент окончания разгрузки.

В соответствии с пунктом 3.1 генерального полиса выгодоприобретатель по каждой застрахованной партии груза может назначаться страхователем отдельно. Данные о назначенном выгодоприобретателе указываются в ежедневной декларации об отгрузке.

В связи с выявленной утратой груза ООО "ИТЕКО Евразия" обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения от 16.09.2013, указав в качестве получателя страхового возмещения ООО "Борисоглебский мясоконсервный комбинат".

Страховщик признал данный случай страховым и на основании страхового акта от 25.09.2013 N 1308913G00506-S0023Y выплатил ООО "Борисоглебский мясоконсервный комбинат" страховое возмещение в сумме 3 863 530 рублей (платежное поручение от 01.10.2013 N 14604).

В пункте 4 договора-заявки на предоставление услуг от 09.08.2013 N 133634 указано, что ответчик (исполнитель) возмещает заказчику все убытки, связанные с удовлетворением заказчиком претензий его клиентов в связи с ненадлежащим исполнением услуг по настоящему договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

На основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе товарно-транспортную накладную от 12.08.2013 N 2310, из которой следует, что перевозчиком груза является ООО "ИТЕКО Евразия" и груз к перевозке принял водитель Петров А.Н. по доверенности от 12.08.2013 N 747, выданной ООО "Борисоглебский мясоконсервный комбинат", суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Предприниматель не принимал утраченный груз к перевозке.

Данный вывод суда не противоречит доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал СОАО "ВСК" в удовлетворении иска.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А43-5977/2014 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов