Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф01-4688/15 по делу N А79-10124/2014

Нижний Новгород

24 ноября 2015 г.

Дело N А79-10124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителей

от истца: Павлова А.И. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.10.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью научно-производственное внедренческое предприятие "Автоматизированные системы" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.04.2015, принятое судьей Новожениной О.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, принятое судьями Вечкановым А.И., Максимовой М.А., Логиновой О.А., по делу N А79-10124/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное внедренческое предприятие "Автоматизированные системы" (ОГРН: 1022101132877, ИНН: 2128007476)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Бриллиант" (ОГРН: 1022101139884, ИНН: 2128041999), администрации города Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии (ОГРН: 1022101150037, ИНН: 2126003194),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - гаражно-строительный кооператив "Светофор",

о признании договоров и дополнительного соглашения недействительными и о применении последствий их недействительности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное внедренческое предприятие "Автоматизированные системы" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Бриллиант", администрации города Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии (далее - Администрация) о признании договоров от 03.04.2008 N 103/3745-М, от 22.04.2009 N 108/4185-М, от 16.04.2010 N 89/4519-М, от 23.09.2011 N 208/5038-М, от 09.04.2012 N 76/5264, от 23.08.2013 N 159/5715-М и дополнительного соглашения от 01.04.2014 к договору от 23.08.2013 N 159/5715-М недействительными и о применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гаражно-строительный кооператив "Светофор".

Исковые требования мотивированы тем, что на основании спорных договоров аренды земельного участка и дополнительного соглашения от 01.04.2014 к договору от 23.08.2013 N 159/5715-М земельный участок с кадастровым номером 21:01:010902:137 предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Бриллиант" без соблюдения публичных процедур и организации торгов, что является нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что статьи 166 - 176, 178 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ не распространяются на спорные правоотношения; о нарушениях, допущенных ответчика при заключении спорных договоров, истцу стало известно только после вынесения решения Управлением федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии по делу N 26/05-АМЗ-2014.

Ответчики и третье лицо не обеспечили явку представителей в судебное заседание, Администрация ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия её представителя.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, Администрация (арендодатель) на основании распоряжения от 02.04.2007 N 923-р и общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Бриллиант" (арендатор) заключили договор от 01.11.2007 N 399/3535-М аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает, арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 21:01:010902:0137, относящийся к землям населенных пунктов, площадью 582 квадратных метра, в том числе: площадью 107 квадратных метров в охранной зоне водопровода, площадью 57 квадратных метров в охранной зоне электрокабеля, расположенный в городе Чебоксары по бульвару Миттова в районе гаражно-строительного кооператива (ГСК) "Светофор", для строительства автомойки.

Договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до 01.03.2008 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 8.4 договора обязательство арендодателя по передаче земельного участка арендатору считается исполненным без дополнительного составления передаточного акта.

В последующем на основании распоряжений Администрации ответчики на тех же условиях заключили и исполнили договоры аренды того же земельного участка:

- от 03.04.2008 N 103/3745-М сроком до 28.02.2009;

- от 26.03.2009 N 1075-р сроком до 28.02.2010;

- от 16.04.2010 N 89/4519-М сроком до 22.02.2011;

- от 23.09.2011 N 208/5038-М сроком до 15.02.2012;

- от 09.04.2012 N 76/5264-М сроком до 14.02.2013;

- от 23.08.2013 N 159/5715-М сроком до 12.02.2014.

Дополнительным соглашением от 01.04.2014 к договору аренды земельного участка от 09.04.2013 N 76/5264-М ответчики установили срок аренды по договору по 11.02.2015.

Посчитав, что указанные договоры и дополнительное соглашение заключены без проведения торгов, в нарушение публичных процедур, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в специально поименованных в статье случаях.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (в том числе частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Установленный этими нормами запрет направлен на недопустимость передачи учреждениями, государственными органами и органами местного самоуправления государственного или муниципального имущества отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, только при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при применении положений статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", введенной в действие Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 02.07.2008, для правильного разрешения спора имеет правовое значение установление даты заключения договора в отношении государственного или муниципального имущества, равно как и даты заключения соглашения о продлении такого договора.

Суды установили и сторонами не опровергается, что после окончания действия договора от 01.11.2007 N 399/3535-М арендатор продолжил пользоваться земельным участком.

Воля сторон на заключение договора аренды земельного участка была сформирована и выражена при подписании договора аренды от 01.11.2007 N 399/3535-М, то есть до вступления в силу норм, предписывающих предоставление такого имущества в аренду путем проведения конкурсов и аукционов. Заключение новых договоров не свидетельствует о намерении сторон прекратить ранее возникшие договорные отношения. В установленном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке договор аренды от 01.11.2007 N 399/3535-М не расторгнут, поэтому суды сделали обоснованный вывод о том, что установленная Законом о защите конкуренции обязанность проведения конкурса (аукциона) не может быть возложена на Общество до момента окончания исполнения обязательств по договору.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии выносило решение по делу N 26/05-АМЗ-2014 без учета заключения сторонами договора аренды спорного земельного участка от 01.11.2007, следовательно, оно не может быть принято судом во внимание при рассмотрении настоящего спора.

По правилам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Собственную заинтересованность в оспаривании договоров аренды земельного участка истец, не являющейся стороной договоров, усматривает в получении спорного земельного участка во временное владение и пользование для эксплуатации дороги.

На момент рассмотрения настоящего спора за арендатором зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 367,1 квадратного метра, степень готовности объекта 75 процентов, возведенный на арендованном земельном участке.

Таким образом, признание недействительными спорных договоров аренды при сохранении продленных на неопределенный срок арендных отношений в рамках неоспоренного договора от 01.11.2007 N 399/3535-М, а также при наличии на спорном земельном участке объекта недвижимости, возведенного на законных основаниях, не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного суд округа пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Обеспечение эксплуатации истцом собственного объекта недвижимости возможно путем использования иных способов защиты, таких как негаторный иск или иск об установлении сервитута.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Суд округа счел верным аргумент заявителя о необоснованности применения судами срока исковой давности, поскольку статьи 166 - 176, 178 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ не распространяются на спорные правоотношения. Указанное обстоятельство, однако, не привело к вынесению незаконного судебного акта по существу спора по изложенным ранее обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, излишне уплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А79-10124/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное внедренческое предприятие "Автоматизированные системы" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное внедренческое предприятие "Автоматизированные системы" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.09.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева