Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф01-4751/15 по делу N А79-2681/2012

Нижний Новгород

26 ноября 2015 г.

Дело N А79-2681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Царевой Е.Е. (доверенность от 20.11.2015), Олейник Н.Н. (доверенность от 20.11.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.06.2015, принятое судьёй Манеевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А79-2681/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Олейника Константина Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой"

о взыскании судебных расходов

и установил:

индивидуальный предприниматель Олейник Константин Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - Общество) 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Не согласившись с определением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, в суде апелляционной инстанции истец заявил частичный отказ от исковых требований, в силу чего издержки подлежат распределению пропорционально рассмотренным требованиям (в сумме 76 187 рублей 91 копейки); в судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривались дела с иными номерами, поэтому сумма 76 187 рублей 91 копейка должна быть уменьшена втрое, то есть сумма расходов на оплату услуг представителя составляет не более 25 397 рублей 97 копеек. Суды двух инстанций не приняли во внимание обстоятельства, значимые для рассмотрения заявления о компенсации судебных расходов, в частности, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих получение представителем денежного вознаграждения в размере 150 000 рублей; отсутствие надлежащего согласования сторонами условий договора об оказании юридических услуг; отсутствие соразмерности и разумности заявленных судебных расходов оказанным юридическим услугам; зависимость судьи Манеевой О.В. от представителя Царевой Е.Е., как члена квалификационной коллегии судей Чувашской Республики - Чувашии.

Заявитель жалобы не обеспечил явку представителя в суд кассационной инстанции.

Представители Предпринимателя в судебном заседании возразили против жалобы и попросили оставить принятые судебные акты без изменений.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Предпринимателю о взыскании 1 335 367 рублей 15 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 13.01.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал Обществу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 принят отказ истца от иска в части взыскания суммы 657 108 рублей 27 копеек, производство в данной части прекращено, в остальной части решение суда от 13.01.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2014 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в суд с требованием о возмещении представительских расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов Предприниматель представил договор оказания юридических услуг от 11.09.2012, заключенный между Царевой Еленой Евгеньевной (исполнителем) и Предпринимателем (заказчиком). По условиям договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика при рассмотрении арбитражного дела N А79-2681/2012 по иску Общества к Предпринимателю о взыскании 1 335 367 рублей 15 копеек неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 150 000 рублей. Размер вознаграждения может быть увеличен в зависимости от объема, качества и сроков выполнения работ.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявитель представил в материалы дела акт выполненных работ от 23.01.2015 и расписку от 09.02.2015 о получении 150 000 рублей за оказание юридических услуг. Расписка применительно к рассматриваемому спору является доказательством, подтверждающим получение представителем Предпринимателя денежных средств за оказанные юридические услуги. Вопреки доводам кассационной жалобы, неисполнение представителем обязанности по уплате налогов с полученного дохода не лишает ответчика права на компенсацию понесенных судебных издержек за счет истца. Договор возмездного оказания юридических услуг между ответчиком и его представителем сторонами исполнен, что подтверждает подписанный акт об оказании услуг от 23.01.2015, в период его действия между сторонами не возникло каких-либо разногласий относительно условий данного договора, поэтому истец не вправе ссылаться на незаключенность данного договора.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В настоящем деле бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов лежит на Обществе.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема оказанных представителем услуг, суды обоснованно удовлетворили требование Предпринимателя о взыскании с Общества расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере. Соразмерность заявленной ко взысканию суммы обычно установленным расценкам за аналогичные юридические услуги Предприниматель обосновал решением Х конференции адвокатов Чувашской Республики от 25.01.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих, что сумма 150 000 рублей явно превышает разумные пределы.

При проверке законности и обоснованности судебных актов делам присваивается номер апелляционного и кассационного производств, что не свидетельствует о рассмотрении судами другого дела и о невозможности связать судебные расходы с рассмотренным в суде первой инстанции спором.

Аргумент Общества о том, что в суде апелляционной инстанции истец заявил частичный отказ от исковых требований, в силу чего издержки подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (в сумме 76 187 рублей 91 копейки), не может быть принят во внимание.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации для случаев прекращения производства по делу предусматривает норму, обязывающую суд разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов (часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное инициирование истцом судебного процесса не лишает ответчика права компенсировать понесенные в связи с этим судебные издержки в объеме, соответствующем критериям разумности и соразмерности. Заявленный истцом частичный отказ от иска не был связан с добровольным исполнением ответчиком части требований, поэтому не может влиять на размер судебных расходов, взыскиваемых в пользу ответчика.

Членство представителя ответчика в органах судейского сообщества не свидетельствует о зависимости судьи и не может служить основанием для вывода о рассмотрении дела с нарушением процессуальных норм.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств в части разумности и соразмерности понесенных судебных издержек не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А79-2681/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын