Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2016 г. N 301-ЭС16-700 по делу N А79-2681/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2016 г. N 301-ЭС16-700

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.06.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2015 по делу N А79-2681/2012, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Олейнику Константину Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 335 367 рублей 15 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.01.2014 в иске отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 принят отказ истца от иска в части взыскания суммы 657 108 рублей 27 копеек; решение от 13.01.2014 в части взыскания суммы долга 657 108 рублей 27 копеек отменено, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2014 постановление от 20.06.2014 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2015, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты о взыскании судебных расходов отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что в подтверждение размера понесенных расходов предприниматель представил договор оказания юридических услуг от 11.09.2012, акт выполненных работ от 23.01.2015 и расписку от 09.02.2015.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку наличие и размер понесенных расходов на оплату услуг представителей документально подтверждены. Судами учтены характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новострой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова