Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф01-4991/15 по делу N А43-410/2015

Нижний Новгород

26 ноября 2015 г.

Дело N А43-410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: Типакова П.М. (генерального директора, выписка от 11.06.2015), Уткина С.В. (доверенность от 20.11.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Финансист" и Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского Главного Управления Центрального банка Российской Федерации на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н., по делу N А43-410/2015

по заявлению акционерного общества "Реконструкция" (ИНН: 5260004197, ОГРН: 1025203018697)

о признании незаконным и отмене постановления Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Финансист",

и установил:

открытое акционерное общество "Реконструкция" (с 08.10.2015 акционерное общество "Реконструкция", далее - АО "Реконструкция", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе (далее - Управление) о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 17.12.2014 N С59-7-2-9/32436 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Финансист" (далее - ЗАО "Финансист").

Суд решением от 14.04.2015 частично удовлетворил заявленные требования и снизил размер штрафа до 250 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.08.2015 отменил решение суда первой инстанции.

ЗАО "Финансист" и Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского Главного Управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк) не согласились с постановлением апелляционного суда и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ЗАО "Финансист" и Банк считают, что суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применил нормы материального права, а именно статью 2.9 КоАП РФ, основания для применения которой отсутствовали.

По мнению ЗАО "Финансист" и Банка, назначение административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей являлось справедливым и соразмерным совершенному АО "Реконструкция" правонарушению.

Подробно доводы ЗАО "Финансист" и Банка изложены в кассационных жалобах.

ЗАО "Финансист" и Банк, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационные жалобы рассмотрены без их участия.

АО "Реконструкция" в отзывах на кассационные жалобы и его представители в судебном заседании не согласились с доводами ЗАО "Финансист" и Банка, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО "Финансист", являющееся акционером АО "Реконструкция" и владеющее 15 процентами голосующих акций, обратилось к Обществу с требованием от 14.07.2014 N 1 о предоставлении копий следующих документов:

1) заключенных Обществом трудовых договоров (в том числе срочных) за 2012 - 2013 годы (в том числе трудовых договоров, заключенных с директором Общества в указанный период);

2) журнала учета трудовых договоров за период с 01.01.2012 по дату исполнения настоящего запроса;

3) приказов по личному составу эмитента за период с 01.01.2012 по дату исполнения настоящего запроса (в том числе приказов о сокращении численности или штата работников Общества, о переводе работников на другую должность, к другому работодателю и т.п.);

4) табеля учета рабочего времени работников за период с 01.01.2012 по дату исполнения настоящего запроса;

5) штатного расписания АО "Реконструкция" на 2012 - 2013 годы;

6) приказов об утверждении штатного расписания Общества на 2012 - 2013 годы;

7) документов (положений, протоколов, решений, предложений, заключений, перечней стандартов и норм, перечней рабочих мест, обоснований, данных, информации, ведомостей рабочих мест, карт аттестации рабочих мест, планов) об аттестации рабочих мест эмитента по условиям труда за 2012 - 2013 годы;

8) актов, предписаний по технике безопасности Общества; документов (справок, докладных записок, отчетов) об их исполнении за 2012 - 2013 годы.

АО "Реконструкция" получило данный запрос 14.07.2014.

АО "Реконструкция" не представило запрошенные документы в установленный законодательством срок (семь дней), что послужило основанием для обращения ЗАО "Финансист" в Управление с жалобой на действия Общества.

По результатам рассмотрения жалобы Управление составило протокол от 11.11.2014 N С59-7-2-9/27791 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Начальник Управления, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление от 17.12.2014 N С59-7-2-9/32436 о привлечении АО "Реконструкция" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным судебного акта и о его отмене.

Руководствуясь частью 1 статьи 3.1, частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 89, пунктами 1 и 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ), пунктами 2.2 и 2.3 Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктами 1, 2 и 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и пунктом 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования и снизил размер вмененного штрафа до 250 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 2.9, частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, частью 1 статьи 67 ГК РФ, статьей 89, пунктами 1 и 2 статьи 91 Федерального закона N 208 и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), признал совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным и отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В части 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 15.19 КоАП, и вину данного лица в совершении правонарушения.

Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 названного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Вывод суда апелляционной инстанции о возможности применения положений о малозначительности сделан с учетом Постановления Пленума ВАС РФ N 10, мотивирован и основан на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела.

Оценка вывода апелляционного суда о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы ЗАО "Финансист" и Банка не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А43-410/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Финансист" и Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского Главного Управления Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева