Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф01-4685/15 по делу N А43-18251/2014

Нижний Новгород

23 ноября 2015 г.

Дело N А43-18251/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца: Клименковой А.В. (доверенность от 01.10.2015 N 3),

от ответчика: Смолиной Т.А. (доверенность от 16.11.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управление имущественными комплексами" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2015, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Логиновой О.А., по делу N А43-18251/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление имущественными комплексами" (ИНН: 5256042721, ОГРН: 1025202267199)

к индивидуальному предпринимателю Седых Олегу Владимировичу (ИНН: 525800293270, ОГРНИП: 304526029500107)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление имущественными комплексами" (далее - ООО "УИК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Седых Олегу Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 408 654 рублей неосновательного обогащения с 21.04.2011 по 20.07.2014.

Исковое требование основано на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано бесплатным использованием ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040571:16 в качестве проезда к объектам недвижимости Предпринимателя, расположенным на смежном земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040571:17.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2015, частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца 55 212 рублей платы за землепользование в спорный период, определенной на основании заключения комплексной судебной экспертизы от 16.02.2015 N 01/2015, проведенной закрытым акционерным обществом "Консалтинг-Спектр".

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "УИК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с заключением судебной экспертизы от 16.02.2015 N 01/2015, поскольку оно получено с нарушением федеральных стандартов оценки N 1 и 7, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 и от 25.09.2014 N 611. Эксперт необоснованно ограничился подбором объектов-аналогов для оценки, находящихся в промзоне на окраине Автозаводского района, и не исследовал такие же участки, расположенные в иных районах заречной части Нижнего Новгорода и ближайшем пригороде. Суды не оценили представленные истцом заключение от 22.08.2014 и договоры аренды иных частей земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040571:16 в качестве таких аналогов, неправомерно отклонили ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не применили подлежащий применению пункт 1 статьи 1 и статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации и в нарушение СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" необоснованно рассчитали размер причитающийся истцу суммы, исходя из пользования ответчиком 637 квадратными метрами земельного участка.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда вывод о возможности проезда к зданиям Предпринимателя исключительно по дороге, проходящей через земельный участок истца.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика указал на ошибочность аргументов заявителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней; представитель ответчика попросил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество является собственником земельного участка площадью 179 899 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0040571:16, расположенного по адресу: Нижний Новгород, поселок Мостотряд, дом N 51, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2011.

Предприниматель является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040571:17, сформированного для эксплуатации расположенного на нем недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Общество посчитало, что Предприниматель необоснованно использует для доступа к своим объектам недвижимости часть земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040571:16 без оплаты, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт пользования чужим земельным участком в заявленный период без внесения соответствующей платы ответчик не оспаривает.

Размер неосновательного обогащения определен судами по результатам комплексной экспертизы, назначенной в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения площади части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040571:16, необходимой для проезда автотранспортных средств к земельному участку 52:18:0040571:17, и величины платы за его использование. Согласно заключению от 16.02.2015 N 01/2015, подготовленному закрытым акционерным обществом "Консалтинг-Спектр", стоимость платы за фактическое пользование 637 квадратными метрами земельного участка истца с 21.04.2011 по 20.07.2014 составила 55 212 рублей. Исследование проведено с выходом эксперта на место выполнения работ.

Оснований для признания данного заключения ненадлежащим и недостоверным доказательством по делу не имеется, поскольку суды первой и апелляционной инстанций оценили этот документ по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу, эксперт Матвеев Е.В., вызванный в судебное заседание на основании абзаца 2 части 3 статьи 86 названного Кодекса, дал по заключению необходимые пояснения.

Общество не опровергло указанное заключение. Представленные для анализа рынка Обществом договоры аренды иных частей земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040571:16 и иные документы обоснованно не приняты во внимание судами, поскольку в данном случае между сторонами отсутствовали арендные правоотношения.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ в проведении по делу повторной судебной экспертизы отклоняется, как несостоятельная.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции с учетом позиции сторон и результатов участия в судебном заседании эксперта не усмотрел оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности данного им заключения.

Вопреки доводу заявителя, суд апелляционной инстанции справедливо указал, что предметом рассмотренного спора явилось взыскание по кондикционному обязательству, а не взыскание арендной платы, в связи с чем оснований для применения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации не имелось.

Доказательств соответствия грунтовой дороги требованиям, предъявляемым к автомобильной дороге, понятие которой дано в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в материалы дела не представлено, поэтому условия для применения требований СНиПа 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" отсутствовали.

Окружной суд не усмотрел оснований для признания необоснованным вывода суда апелляционной инстанции о возможности проезда к зданиям Предпринимателя лишь по дороге, проходящей через земельный участок истца, и исключения данного вывода из мотивировочной части судебного постановления, ибо истец в судебном заседании не оспорил наличие на его земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040571:16 одной дороги, ведущей к объектам недвижимости ответчика.

В силу изложенного причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

В силу статей 333.18 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии названных документов не могут быть приняты в качестве доказательства перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с непредоставлением по запросу суда оригинала платежного поручения от 23.09.2015 N 352 подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А43-18251/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление имущественными комплексами" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление имущественными комплексами" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов